Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38350/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-53180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

о распределении судебных расходов по делу N А40-53180/2013

по иску ЗАО "Техпромимпэкс" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31, ОГРН 1037739142517)

к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (678144, Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, Ленск, ул. Первомайская, д. 32а, ОГРН 1021400967532)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Севарев А.Н. по довер-ти N 77 от 29.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техпромимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 22 642 172,66 рубля, неустойки в размере 2 264 217,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 428,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 22 642 172,65 рубля с 23.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-53180/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-53180/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700 000,00 рублей, связанных с рассмотрением дела N А40-53180/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53180/2013 с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ЗАО "Техпромимпэкс" взысканы судебные расходы в размере 350 000,00 рублей. В остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции указывает, что юридические услуги, оказанные истцу на сумму 700.000 руб., несоразмерны заявленным требованиям; исходя из характера и сложности спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не согласно с определением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Истец, требуя компенсации расходов на представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил, необоснованность возражений ответчика не обосновал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба, учитывая отдаленность места нахождения, рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель, на которого требует возместить расходы истец, как и в заседания суда первой инстанции, не явился. Истца представил представитель (сотрудник истца), который по спору ничего пояснить не смог, по доводам апелляционной жалобы мотивированно не возразил, сумму расходов не обосновал.

Его ходатайство об отложении заседания для явки другого представителя судом отклонено, поскольку уважительных причин неявки представителя, способного обосновать заявление о возмещении расходов, не имеется, как и оснований для отложения заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить ввиду обоснованности доводов апелляционной жалобы, не опровергнутых истцом.

Даже уменьшенная судом первой инстанции сумма взысканных судебных расходов в размере 350 000 рублей не отвечает признаку обоснованности, разумности и справедливости.

Дело о взыскании суммы основного долга по договору поставки, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является сложным, трудоемким и не требовало специальных познаний представителя истца на взысканную сумму.

Иск заявлялся в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара. Истец располагал доказательствами заключения договора, доказательствами поставки и вручения товара уполномоченному представителю ответчика, подписанными со стороны ответчика товарными накладными, подтверждающими количество и стоимость принятого последним товара.

Несложность рассмотренного дела обусловлена предметом спора, отсутствием необходимости подготовки сложных юридических конструкций по обоснованию правовой позиции и небольшим объемом подтверждающих требования документов и применимых норм материального права: в обоснование исковых требований положены нормы статей 486, 516, 309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по делам о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара (при наличии доказательств приемки) обширна, устойчива и единообразна и основывается на том принципе, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

При рассмотрении дела истец не собирал и не представлял суду особые доказательства, в рамках дела экспертизы не проводились, к рассмотрению дела не привлекались третьи лица и не допрашивались свидетели.

Подготовка к делу, учитывая квалификацию представителя истца и отсутствие необходимости собирать новые доказательства в процессе судебного разбирательства, не являлась трудоемкой, сложной и не требовала продолжительного времени.

Для защиты интересов истца по делу был задействован лишь один представитель.

Работа над делом не предполагала подготовку большого количества письменных документов.

Более того, материалы дела не содержат доказательств составления и подписания именно представителем истца письменных документов: искового заявления, расчета, возражений на апелляционную жалобу.

Дело по иску ЗАО "Техпромимпэкс" к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки является непродолжительным. Исковое заявление принято к производству 08.05.2013, а итоговый судебный акт принят 22.07.2013. При этом по делу проведено всего два судебных заседания (одно из которых предварительное), назначенных на 17.06.2013 и 17 - 22.07.2013 (с учетом перерыва).

Как и предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 14.03.2013 N 200-TPI, услуги по представлению интересов истца оказаны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом истец сам представлял в судебное заседание дополнительные доказательства, не явившись на следующее после перерыва заседание. При этом не следует, что представитель истца по доверенности от него Кадыров А.Ф. (предварительное заседание и судебное заседание до объявления перерыва) имеет отношение к организации, с которой истец заключил договор на представление интересов.

Акт приемки-передачи конкретных услуг, якобы оказанных представителем истца по договору об оказании юридических услуг, не представлен, тогда как из материалов дела невозможно четко установить исполнителя конкретных работ и их объем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания даже 350 000 руб. не имеется, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 100 000 руб., что в полной мере покрывает разумные расходы по ведению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-53180/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (678144, Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, Ленск, ул. Первомайская, д. 32а, ОГРН 1021400967532) в пользу ЗАО "Техпромимпэкс" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ОГРН 1037739142517) 100 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов