Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4631/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А16-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области": Урядников Константин Александрович - представитель по нотариальной доверенности N 79 АА 0088264 от 04.03.2014, Паневич Виктор Михайлович - председатель общественной организации;

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: Ненько Татьяна Владимировна - представитель по доверенности N 639/14 от 18.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

на решение от 07.07.2014

по делу N А16-771/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900000204, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 45 оф. 21; далее - Общественная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, место нахождения: 679015, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская д. 111; далее - Управление, ответчик) об изменении раздела 7 охотхозяйственного соглашения N 3 от 29.06.2012 установив срок действия соглашения 49 лет.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, срок действия соглашения установлен 49 лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2014 и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец являлся охотпользователем на основании долгосрочной лицензии сроком действия до 19.04.2024 в связи с чем, имел право на заключение охотхозяйственного соглашения на льготных условиях, без проведения аукциона, но на срок не более срока действия лицензии. Нарушений закона при определении срока действия соглашения не допущено, основания для изменения срока действия соглашения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, так же в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с которыми, срок действия охотхозяйственных соглашений не может быть менее 20 и более 49 лет, таким образом, установление срока соглашения 25 лет не нарушает прав истца. Срок, на который передавались охотничьи угодья, устанавливался Управлением с учетом того, что истец находился в преимущественном положении по отношению к другим охотпользователям, поскольку имел большую территорию угодий расположенных во всех пяти районах области. Пользователь не возражал против установленного в соглашении срока, действия Управления не обжаловал.

Истец в представленном отзыве на жалобу и дополнения к ней, выразил не согласие с изложенными в них доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву, выступлению представителя, Общественная организация поставлена в заведомо неравные условия с другими охотпользователями. Организация подавала заявку на заключение соглашение, в котором просила Управление предоставить угодья на 49 лет. Работники Управления пояснили, что все соглашения заключаются только на 25 лет, в связи с этим, а также отсутствия специалистов в общественной организации соглашение было подписано на условиях Управления. В дальнейшем истцу стало известно, что с другими охопользователями срок соглашения устанавливается 49 лет, соглашений на 25 лет не заключалось. Размер платы за заключение соглашения определяется из площади охотничьих угодий и не зависит от срока действия соглашения, в связи с чем, разница срока заключения соглашения 25 и 49 лет является существенным обстоятельством, затрагивающим права истца, который заплатил 6 133 382 руб. но с ним срок договора установлен 25 лет.

Истец является общественной организацией созданной в 1948 году членами которой являются более 50 % всех охотников зарегистрированных в области, в связи с чем, площадь закрепленных за ним угодий 1 226,676 тыс. га соизмерима с другим охотпользователем ООО "Сутара" у которого площадь угодий 1 001, 97 тыс. га, но с ним срок соглашения установлен 49 лет, также срок 49 лет установлен с Хабаровским городским обществом охотников и рыболовов.

Полагает, что срок охотхозяйственного соглашения не ограничен сроком действия лицензии, соответственно изменение срока соглашения на 49 лет закону не противоречит.

В заседании суда 25.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением губернатора Еврейской автономной области N 97 от 19.04.1996 "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром" в редакции постановления от 18.10.1999 N 258 истцу предоставлены территории области, необходимые для осуществления пользования животным миром, сроком на 25 лет площадью 1232,4 тыс. га в границах согласно приложению 2 в связи с чем, Управление в порядке переоформления, 07.10.2009 выдало истцу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира (серия О N 0003839) сроком действия с 19.04.1999 по 19.04.2024 с разрешенным использованием охота.

В качестве приложения N 3 к лицензии между Управлением и Общественной организацией 07.10.2009 заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО сроком на 25 лет с 1999 по 2024 год.

Указанная долгосрочная лицензия выдана по основаниям и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире).

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ, Закон об охоте), предоставление права пользования объектами животного мира осуществлялось на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом, статьей 71 Закона об охоте установлены исключения из данного правила, предусматривающей, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, но в этом случае долгосрочные лицензии продлению не подлежат (части 1 и 2 статьи).

Для данных лиц, согласно части 3 статьи 71 Закона предусмотрено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, без проведения аукциона.

В целях переоформления права пользования, истец подал в Управление заявление исх. N 23 от 23.03.2012 в котором просил заключить охотхозяственное соглашение в прежних границах на 49 лет. По счету Управления N 0000001 от 22.06.2012 истец оплатил 6 133 382 руб. платежным поручением N 105 от 02.07.2012 за соглашение.

29.06.2012 между истцом (охотпользователь) и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение N 3, в разделе 7 которого срок действия соглашения установлен 25 лет по 29.06.2037.

Письмом исх. N 29 от 25.03.2014 истец обратился к ответчику с предложением изменить срок действия соглашения, установить его 49 лет, на которое получен ответ (письмо от 08.04.2014) которым в изменении отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соглашение, об изменении которого просит истец, связано с правом пользования объектами животного мира, оборотом охотничьих ресурсов, в связи с чем, суд рассматривает спор с учетом особенностей регулирования, установленных Законом о животном мире и Законом об охоте.

Право на охоту получено истцом по долгосрочной лицензии сроком с 19.04.1999 по 19.04.2024 выданной по основаниям и в соответствии с Законом о животном мире.

Статьей 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственные соглашения с победителями аукциона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на срок от 20 до 49 лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27).

Охотхозяйственное соглашение с истцом переоформлено без проведения аукциона в порядке части 3 статьи 71 Закона об охоте, как с лицом, которому до вступления в силу указанного закона выдана долгосрочная лицензия.

Закон об охоте не регламентирует вопрос о сроке действия охотхозяйственный соглашений, заключенных без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также не содержит запрета заключать соглашения на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий, поэтому, применима общая норма статьи 27 закона о заключении соглашений на срок от 20 до 49 лет.

По указанным основаниям, доводы Управления в жалобе о необходимости учитывать срок действия лицензии при заключении соглашений, срок которых не может превышать срок лицензии, основаны на неправильном толковании норм права.

В дополнении к жалобе и выступлении представитель Управления указывает, что соглашение заключено по согласию сторон без возражений в пределах срока, установленного статьей 27 Закона об охоте, не нарушает прав истца, что исключает возможность внесения изменений в соглашение.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из дела и пояснений, Общественная организация в заявлении предлагала заключить соглашение на срок 49 лет, между тем, ответчик подготовивший текст соглашения указал в нем срок действия 25 лет. Общественная организация подписала договор на указанных в нем невыгодных для себя условиях, будучи введенным в заблуждение авторитетом Управления, поскольку со слов работников ответчика полагало невозможным заключение договора на срок более срока действия лицензии и отказаться от договора, а так же о заключении с другими охотпользователями соглашений на аналогичный срок.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку Управление действовало не в качестве контрагента по гражданско-правовой сделке, а согласно части 3 статьи 27 закона об охоте в качестве специально уполномоченного органа исполнительный власти субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и заключило соглашение исходя из того, что ранее выдало истцу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

Указанное создавало препятствие истцу самостоятельно разрабатывать проект договора.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В указанном случае по аналогии, данная позиция может быть применена к спору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер платы за охотопользование зависит не от срока пользования, а от размера охотничьих угодий, соответственно, оплата 6 133 382 руб. с учетом времени пользования 25 лет, вместо 49 лет с экономической точки зрения не выгодно для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об охоте, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Из установленных материалов следует, что кроме истца без проведения аукциона, охотхозяйственные соглашения заключались Управлением и с иными юридическими лицами.

В частности, с Хабаровским городским обществом охотников и рыболовов заключено соглашение N 1 от 18.08.2011 на срок 49 лет, с ООО "Сутара" заключено соглашение N 4 от 21.01.2013 на срок 49 лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истец находится в преимущественном отношении по отношению к иным охотпользователям на территории области, в связи с чем, это учитывалось для определения срока договора отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к истцу применимы ограничения на основании части 3 статьи 10 Закона об охоте, о заключении охотхозяйственного соглашения с одним лицом не более максимальной площади охотничьих угодий.

Закрепление за истцом охотничьих угодий во всех пяти районах области, с учетом количества членов охотников области (50 % от общего числа зарегистрированных, что не оспаривалось в заседании) и длительного времени существования организации охотников области не является основанием признания его занимающим доминирующее положение.

Размер охотничьих угодий истца 1 226,676 тыс. га по охотхозяйственному соглашению N 3 от 29.06.2012 соизмерим с другим охотпользователем ООО "Сутара" у которого площадь угодий 1 001, 97 тыс. га. и с которым срок соглашения установлен 49 лет.

Другие доводы жалобы о необходимости учитывать площадь общедоступных угодий, а также площади других лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства с которыми соглашения еще не перезаключались, относятся к ведению Управления в пределах его компетенции не имеют отношения к спору.

По изложенным основаниям и указанным нормам права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение соглашения без изменения его условий настолько нарушает имущественные интересы и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать и правомерно изменил срок действия на 49 лет.

Оснований к отмене решения суда по безусловным основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2014 по делу N А16-771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская