Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11756/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9576/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-7489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация развития" - Сидский Н.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность; Трухина Д.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-7489/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Корпорация развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2013 N 24 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63 358 475 руб., от 26.08.2013 N 409 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 63 358 475 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Мостинжстрой" создан формальный документооборот. Судом не дана оценка замкнутости схемы расчетов общества с Мостосрой-12. Налоговый орган обращает внимание на то, что результат работ отсутствует, работы не прошли государственную экспертизу. По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. Также не оценены доводы, связанные с невыполнением одного из основных условий применения вычетов НДС - направленности приобретения работ на осуществление облагаемых НДС операций самого налогоплательщика, поскольку проект не реализуется налогоплательщиком.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

26.08.2013 по итогам камеральной проверки налоговым органом приняты решения N 24 и N 409.

Указанными решениями обществу частично отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 63 358 475 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 05.12.2013 N 1443/13 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.08.2013 N 24 и N 409, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению у ООО "Мостострой-12" проектной документации в рамках договора подряда от 21.09.2012 N 21-09/2012, в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации проекта строительства "Северный широтный ход" обществом был заключен договор подряда с ООО "Мостстрой-12" от 21.12.2012 N 21-09/2012.

В рамках указанного договора ООО "Мостстрой-12" разработало проектную и рабочую документацию железнодорожной линии "Обская-Салехард".

21.12.2012 общество приняло выполненные работы от ООО "Мостстрой-12".

Общество с силу норм Гражданского кодекса РФ и условий договора является собственником разработанной ООО "Мостострой-12" проектной и рабочей документации.

Выполненные ООО "Мостстрой-12" работы оплачены обществом в сумме 415 350 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.12.2012 N 7153.

Общество на основании счет-фактуры от 24.12.2012 N 3822 от ООО "Мостострой-12" на сумму 415 350 000 руб. 00 коп. заявило вычет по НДС.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по сделке с контрагентом ООО "Мостострой-12", поскольку между указанными лицами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Мостострой-12", налоговый орган свои претензии сводит к следующему.

ОАО "Ленгипротранс" по заказу ООО "УралСтройТехнология" выполнен проект "Полуночная - Обская - Салехард".

По мнению налогового органа, ООО "Мостострой-12" в рамках договора от 21.12.2012 N 21-09/2012 не разрабатывало проектную и рабочую документацию железнодорожной линии "Обская-Салехард", а использовало часть уже выполненного в 2009 году проекта "Полуночная - Обская - Салехард".

Кроме того, по мнению налогового органа, вычет не может быть предоставлен, поскольку проект не прошел государственную экспертизу и результаты работ не используются налогоплательщиком в облагаемой деятельности.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, налоговым органом не доказано получение обществом налоговой выгоды по отношениям с ООО "Мостострой-12" в рамках договора от 21.12.2012 N 21-09/2012.

Оценив фактические обстоятельства дела в настоящем налоговом споре, через ракурс поступления выполненных работ и сформированных в результате сделки денежных потоков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о созданий между обществом и спорным контрагентам формального документооборота отклоняются.

Судом установлено, что в 2011 году ОАО "Ленгипротранс" по заказу ООО "УралСтройТехнология" были выполнены работы по изготовлению проектной документации железной дороги "Полуночная - Обская - Салехард".

В 2012 году ООО "Мостострой-12" в рамках договора от 21.12.2012 N 21-09/2012, где Общество является заказчиком, а ООО "Мостострой-12" - исполнителем, выполнило проект железной дороги железнодорожной линии "Обская - Салехард".

В судебном заседании представитель общества пояснил, что зафиксировано в аудио протоколе, что проектная документация железной дороги "Полуночная - Обская - Салехард", в силу объективных причин не могла быть использована при изготовлении проекта железной дороги железнодорожной линии "Обская - Салехард".

Арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергается налоговым органом, что ООО "Мостострой-12" осуществляет деятельность по изготовлению проектной документации, и имеет для этого все необходимые ресурсы.

Фактическое выполнение работ по проектированию железнодорожной линии "Обская - Салехард", подтверждает письмо Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (т.3, л.д. 2 - 3).

В пояснительной записке к проектной документации по проектированию железнодорожной линии "Обская - Салехард" указано на технические задания на разработку проектной документации "строительство новой железнодорожной линии "Обская- Салехард", утвержденное генеральным директором корпорации А.С.Белецким в 2012 года, директором ООО "Мостоотряд-12" в 2012 году, генеральным директором ООО "Уралстройтехнология" С.Ц.Лабецким в 2012 году.

Идентичность проектной документации выполненной ООО "Мостострой-12" и проектной документации выполненной ранее, налоговым органом не исследовалась и не доказана.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по договору от 21.12.2012 N 21-09/2012 выполнены спорным контрагентом и переданы обществу.

Целесообразность изготовления ООО "Мостострой-12" проекта железной дороги железнодорожной линии "Обская - Салехард", объясняется изменившейся экономической ситуацией развития реализации проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат

Предоставление ООО "УралСтройТехнология" налогоплательщику займа в сумме 240 289 420 руб. не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку займ предполагает возврат денежных средств займодавцу с соответствующим налогообложением операций. Сделка носит законный характер и не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выведение денежных средств в неконтролируемый оборот, а также неоснованный на законе возврат обществу денежных средств уплаченных ООО "Мостострой-12" налоговым органом не установлен.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем в настоящем деле не установлено отклонение цены выполнения работ ООО "УралСтройТехнология" от рыночных цен, а налогоплательщик и ООО "УралСтройТехнология" взаимозависимыми лицами не являются.

То, что проектная документация прошла экспертизу не в государственном органе, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не доказано, что полученный от спорного контрагента результат работ не будет использоваться в деятельности облагаемой НДС. Результат работ получен, оплачен., соответствующая база сформирована контрагентами налогоплательщика и иными лицами, которые

При этом арбитражный апелляционный суд особо отмечает, что налоговый орган неправомерно в ходе камеральной проверки исследовал те обстоятельства, которые не подлежали исследованию и оценке в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2012 года.

Иные доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-7489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова