Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Поповой О. А. по доверенности от 24.04.2014;

от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" Сырвачева М. Н. - Воробьева А. В. по доверенности от 15.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кармацкого Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего должника Кармацкого Дмитрия Ивановича,

вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

в рамках дела N А60-13589/2004

о признании ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А. С.

Впоследствии определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 N 17АП-3317/2012-ГК Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

18.07.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось на действия (бездействие) Кармацких Дмитрия Ивановича - конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ", выразившееся в неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в не проведении повторной оценки имущества,

- в не проведении мероприятий, связанных с регистрацией права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника,

- в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 производство по жалобе УФНС по Свердловской области от 18.07.2013 на действия (бездействие) Кармацких Дмитрия Ивановича - конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ" Кармацких Дмитрия Ивановича от 13.06.2013 о признании недействительными актов взаимозачета N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.02.2012, а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича перед ФГУП "СУ УрВО МО РФ - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ" в размере 1 932 570 руб. 00 коп., в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Названный судебный акт вступил в законную силу, что явилось суду основанием для возобновления производства по жалобе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 жалоба УФНС по Свердловской области от 18.07.2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ" Кармацких Дмитрия Ивановича удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Кармацких Д. И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа - дочернее предприятие ФГУП Волжско-Уральского СУ МО РФ", выразившееся в непроведении повторной оценки имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кармацких Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих проведение повторной оценки имущества должника. Конкурсный управляющий Кармацких Д. И. начальную цену продажи имущества должника не изменял, повторную оценку не проводил в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов, руководствуясь тем, что повторная оценка неизбежно связана с существенным увеличением текущих расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Конкурсным кредитором ИП Бабиновым В. Е. и уполномоченным органом в лице УФНС России по Свердловской области представлены отзывы на жалобу арбитражного управляющего, содержание возражения относительно ее удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве обращает внимание на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не было утверждено собраниями кредиторов 15.04.2013. 07.06.2013, а также собранием кредиторов 29.07.2013-05.08.2013, после чего конкурсным управляющим было направлено ходатайство об утверждении Положения в арбитражный су. 28.04.2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013, которым суд утвердил Положение о продаже имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции, и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об утверждении Положения о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов 05.08.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Сырвачева М. Н. определенной правовой позиции по жалобе не высказал, вопрос ее удовлетворения оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что 07.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества основано на принципиально новом формировании лотов, в то же время начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчетами оценщика периода 2011 года, на которые получены заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке 17.02.2012, что является нарушением п.26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом от 20 июля 2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу УФНС России по Свердловской области в оспариваемой Кармацких Д. И. части, исходил из правомерности мнения заявителя о давности изготовления отчетов об оценке и невозможности их использования в целях реализации имущества должника, а равно необходимости повторной оценки имущества в целях его реализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

По общему правилу в соответствии со ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества должника завершена Кармацких Д. И. 30.08.2012.

После проведения инвентаризации 13.12.2012 между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в лице конкурсного управляющего Кармацких Д. И. и ИП Поповой Е. В. подписан договор N 08-2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. В рамках названного договора ИП Поповой Е.В. подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества должника (сличительные ведомости результатов инвентаризации NN 3а, 4, 6, 8, 9, 11, 12).

21.06.2013 отчет направлен в ФАУГИ для получения заключения.

ФАУГИ дано отрицательное заключение на отчет об оценке имущества, что должно было явиться конкурсному управляющему должника, действующему добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, основанием для проведения повторной оценки, что сделано им не было, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах вопреки мнению апеллянта, правомерен вывод суда о ненадлежащем исполнении Кармацких Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непроведении повторной оценки имущества должника.

По сути именно бездействие конкурсного управляющего и непринятие им своевременных мер к проведению повторной оценки свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и увеличении текущих расходов.

В условиях объективной необходимости проведения повторной оценки, ссылки апеллянта на его стремление не допустить существенного роста расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, несостоятельны, ввиду чего судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-13589/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко