Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11248/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-23000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания": Сечейко Т.А. - по доверенности N 22 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А. (председатель правления ТСЖ) - на основании протокола от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года по делу N А50-23000/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 803 125 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС, фактические расходы на подогрев) за период с мая по август 2012 года, 38 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 803 867 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в период с мая по август 2012 года, 38 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 31-41, 72-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 176-186). С ответчика пользу истца взыскано 444 212 руб. 90 коп. основного долга, 11 449 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 09.11.2012 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 7 772 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 статьи 87 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при производстве и поставке тепловой энергии для нужд отопления в период с мая по август 2012. Истец утверждает, что поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, необходимо было назначить повторную экспертизу. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии, а также противоречат нормам действующего законодательства РФ. Фактически эксперт на поставленные вопросы не ответил.

Заявитель также полагает, что вывод суда о недоказанности истцом объема горячего водоснабжения (ГВС), поставленного в нежилое помещение, занимаемое рестораном, противоречит представленным в материалы дела документам и ранее вынесенному решению в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49". Считает акт об отсутствии деятельности ресторана в спорный период, представленный ответчиком, ненадлежащим доказательством.

Считает, что суд необоснованно принял расчет объемов потребленных ресурсов ответчика, в котором им учтены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), поскольку данные используемые им в расчете какими-либо доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства установки и наличия ИПУ, акты допуска ИПУ в работу, возможности ведения учета ГВС по показаниям квартирных счетчиков, ни сами объемы, указанные в расчете.

Также, по его мнению, расчет ответчика по ресурсу, потребленному офисом ФКБ "Петрокоммерцбанк", им не доказан. Истец указал также, что им ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-фактуры с указанием предъявленных к оплате объемов ГВС, ответчик каких-либо возражений по вопросу предъявляемого объема в адрес ООО "ПСК" не направлял, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика разногласий как с предъявляемым объемом ГВС, так и со способом его определения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд МКД, с июля по август 2012, на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения, вывод эксперта о том, что на производство Гкал тепловой энергии, поставленной потребителям, у ООО "ПСК" отсутствуют затраты, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения N 23000/2013 по делу N А50-23000/2012 ООО "УралЭнергоСервис" (ООО "УЭС") ходатайством б/н от 23.09.2013 у истца были запрошены документы (сведения) необходимые для проведения экспертизы, которые истцом представлены не были. Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с июня по август 2012 г. не подтверждены, отсутствуют. При этом о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии возникла по причине не предоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения N 2300/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с мая по август 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика (далее - спорный дом).

По расчету ООО "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорном периоде им была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 803 867 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 31-41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом были назначены, а экспертной организацией - ООО "УЭС" - проведены две судебные экспертизы по делу, с целью определения фактических расходов истца на поставку им ресурса ГВС в мае 2012 г. и тепловой энергии в период с июня по август 2012, в связи с отсутствием у него в указанные месяцы утвержденных тарифов на поставленные ресурсы.

В рамках проведенных экспертиз было установлено, что соответствующие расходы не подтверждены, отсутствуют. При этом экспертом было указано, что истцом не были ему предоставлены необходимые испрашиваемые у него документы, необходимые для определения фактических затрат на поставку соответствующего ресурса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленный контррасчет ответчика, исходя из определенных им объемов и стоимости ресурса ГВС за период с июня по август 2012 г. и тепловой энергии за май 2012 г., взыскал с него в пользу истца 444 212 руб. 90 коп. основного долга, 11 449 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 09.11.2012 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец, обжалуя принятое судом решение, настаивает на своем расчете, считая, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, где им не учтены объемы ГВС, поставленные в нежилые помещения ресторана и магазина, не доказан объем ГВС, потребленный банком, необоснованно учтены показания ИПУ, которые документально не подтверждены. Также считает, что судом ему было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу, с целью определения фактических затрат истца на отопление МКД в период с июня по август 2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 307.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12735/12 п.п.1.2, 1.3 п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для ООО "ПСК" в период с июня по август 2012 отсутствовал.

Для определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с июня по август 2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 26.09.2013 было удовлетворено ходатайство эксперта о запросе у ООО "ПСК" документов необходимых для производства экспертизы (т. 3 л.д. 3-4). Вместе с тем, документы истцом представлены не были, экспертом в заключении сделан вывод об отсутствии у ООО "ПСК" фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о достаточности представленных документов для разрешения поставленного вопроса, ответ на поставленный судом вопрос экспертом исследован, у суда не было оснований не принимать результат экспертного заключения.

Ссылка ООО "ПСК" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта ООО "УралЭнергоСервис", не установлено. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов. Несогласие ООО "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что фактические затраты на производство ресурса могут быть определены только при наличии первичных бухгалтерских документов, реально отражающих все хозяйственные операции и расходы истца, а не на основании установленных нормативов.

Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" N 0206/13 (том 2 л.д. 89-101), которым установлено, что фактические затраты на производство и поставку коммунального ресурса - ГВС в спорный дом в мае 2012 г. не подтверждены, отсутствуют, истцом не оспорено.

Учитывая представленные в дело экспертные заключения, изложенные в них выводы, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца объемы и стоимость ГВС за май 2012 г. и объемы тепловой энергии за июнь-август 2012 г., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга за ГВС за период с июня по август 2012 г. и за тепловую энергию за май 2012 года.

При этом судом правомерно принят контррасчет, представленный ответчиком (том 3 л.д. 146-164), где им учтены показания ИПУ по ГВС за период с июня по август 2012 г., при этом там, где ИПУ отсутствуют, расчет произведен по нормативу, также принят расчет по ГВС по нежилому помещению банка, исключены объемы ГВС по магазину и ресторану, с учетом представленного ответчиком в дело акта от 31.08.2012. Спор относительно объемов поставленной тепловой энергии в мае 2012 г., по ее объемам и стоимости между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы относительно необоснованного учета при расчете объемов ГВС показаний ИПУ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012, действовали в спорный период.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял показания ИПУ, представленные ответчиком, истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости предоставления ответчиком для подтверждения показаний ИПУ тех документов, которые указаны истцом в жалобе, являются несостоятельными, Правилами N 124 предоставление данных документов исполнителем коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции суммы задолженности за ГВС, поставленной в нежилые помещения дома (ресторан, магазин, банк).

В материалы дела представлен акт обследования от 31.08.2012 (т. 3, л.д. 127), составленный между представителями собственника ресторана и магазина, и представителем ТСЖ, в котором указано, что в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в помещении ресторана производственная деятельность не велась, помещение закрыто, вода не потреблялась; в магазине ГВС отсутствует, не предусмотрено.

В связи с чем, спорные объемы и стоимость ГВС по данным помещения правомерно исключены из расчета ответчиком.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49", судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку предметы и основания исков по делу N А50-1592/2013 и настоящему делу различны, судебный акт по указанному делу не устанавливает конкретных фактических обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание как доказанные при рассмотрении данного дела.

Преюдициального значения дело N А50-1592/2013 для настоящего дела не имеет.

Оспаривая объемы ГВС по банку, истец доказательств поставки им ГВС в ином объеме не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-23000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский