Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-20086/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-20906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Курносова О.С. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20086/2014) ООО "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20906/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ИнтерАвто+"

о взыскании 1 014 750, 20 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка д.31, стр. Б, ОГРН:1027739431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 38, лит.Б, пом.34, ОГРН: 1097847115596; далее - ответчик) 1 014 752, 20 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением суда от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования не вступил в силу. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность вины ООО "ИнтерАвто+".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа "Шмитц" В4577077, автомобиля "Шевроле" г.р.н. К153СН150, и автомобиля "Скания" В197АТ98.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного истцом полуприцепа "Шмитц" произошло в результате нарушения ПДД водителем Французовым П.Е., работающим в ООО "ИнтерАвто+", управлявшим автомобилем "Скания", который принадлежит ответчику.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 061 445, 72 руб.

Гражданская ответственность водителя Французова П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору N ВВВ 0182150109.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО N ВВВ 0182150109 в размере 40.000 руб.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 1 014 752, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования N 0325R/046/00053/2 от 16.04.2012 г. заключенного между истцом и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", на основании которого к ответчику предъявлены требования, срок действия договора страхования с 17.04.2012 по 16.04.2013 года.

Суд удовлетворил требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца-страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика-страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования.

Податель жалобы полагает, что договор страхования не вступил в силу.

Во-первых, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из справки о ДТП (л.д. N 69-70 страховой случай произошел в период действия договора страхования, а именно 16.01.2013

Апелляционный суд полагает, что в силу положений, регулирующих порядок заключения договоров обязательного страхования, исключена возможность выдачи страхователю страхового полиса без уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Доказательства утери данного полиса ОСАГО ответчиком не представлены. Таким образом, довод подателя жалобы является несостоятельным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку материалами дела не подтверждена вина Французовым П.Е. совершении ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Таким образом, статьей 1079 ГК РФ презюмируется вина владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя "Скания" Французовым П.Е и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Таким образом, суд инстанции, исследуя обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, верно оценил представленные доказательства относительно вины водителя Французовым П.Е, участвующего в произошедшем ДТП.

Анализ административного материала и имеющихся в дела доказательств, свидетельствуют о нарушении именно водителем автомобиля автомобиля "Скания" В197АТ98, Правил дорожного движения, согласно справка о ДТП от 16.01.2013

Довод подателя жалобы о том, что определением от 16.01.2013 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Скания" В197АТ98 в связи с отсутствием адмиинстративного правонарушения, в связи с чем отсутствует вина Французова П.Е, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из положений Закона об ОСАГО следует, что безусловным основанием для отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании позиции о взыскании страхового возмещения истец представил: акт осмотра транспортного средства от 28.01.2013, отчет о стоимости восстановительного ремонта от 16.01.2013, счет от 30.03.2013 N ЦБ00001128, акт выполненных работ от 30.03.2013, справку о ДТП от 16.01.2013.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих стоимость восстановительного ремонта. Довод подателя жалобы о том, что спорные повреждения были получены не в результате ДТП, а также ссылка ответчика на то, что выполненные работы в рамках восстановительного ремонта не соответствовали полученные повреждениям в результате ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные повреждения находятся в зоне удара, указаны в первичном акте осмотра, в связи с чем основания полагать, что они не связаны со спорным ДТП отсутствуют.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с доводом подателя жалобы, что стоимость ремонта является завышенной, в связи с предъявлением ко взысканию стоимости спорных работ и запасных частей не отраженных в справке о ДТП с учетом того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас