Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-6767/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-70239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Технопром"

к ООО "Экологические проекты водоочистки"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром", ранее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты водоотчистки" (далее - ответчик, ООО "Экологические проекты водоочистки") о взыскании неосновательного обогащения в размере 235650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, поскольку не получил соответствующее определение суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд перешел 15.07.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.03.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2013.

Доказательств направления данного определения лицам, участвующим в деле, в материалах дела также не имеется.

17.04.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу, огласил резолютивную часть решения.

При этом лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, тогда как доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключенный с истцом договор купли-продажи оборудования от 11.08.2011 N 6.

Ответчик пояснил, что на основании данного договора, условия которого выполнены ООО "Экологические проекты водоочистки" в полном объеме, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату на сумму 235650 руб.; 15.08.2014 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 235650 руб. в качестве оплаты по выставленному счету.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Технопром".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 ООО "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703, адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Технопром" назначен Васильев И.В.

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в ООО "Технопром", что подтверждается изменением N 10 к уставу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Платежными поручениями от 15.08.2011 истцом на счет ООО "Экологические проекты водоотчистки" были перечислены денежные средства в общей сумме 235 650 руб. за установку глубокой биологической очистки сточных вод по счету N 6 от 22.07.2011, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.

Истцом 13.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить копию договора на установку глубокой биологической очистки сточных вод, счета на оплату, доказательства исполнения обязательств по установке либо вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что в материалах делопроизводства должника, а также в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры, документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, тогда как ответа на претензию истцом не получено, документы ответчиком не предоставлены, ООО "Технопром" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 22.07.2011 N 6 на сумму 235650 руб.

11.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 6, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить оборудование, именуемое "Очистное сооружение", в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора общая стоимость Очистного сооружения составляет 235 650 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 35 946,62 руб.

15.08.2011 на расчетный счет ООО "Экологические проекты водоотчистки" поступили денежные средства в размере 235 650 руб.

В подтверждение получения денежных средств на основании заключенного с истцом договора ответчиком в материалы дела представлены также счет-фактура от 23.08.2011 N 11, товарная накладная 23.08.2011 N 11.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Основанием получения денежных средств является представленный в материалы дела договор купли-продажи оборудования N 6, факт заключения которого подтверждается исполнением истцом его условий посредством перечисления в полном объеме денежных средств, составляющих стоимость очистного сооружения в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70239/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Технопром" (ИНН: 7438017561 ОГРН: 1037401870703) в пользу ООО "Экологические проекты водоочистки" (ИНН:5032205715 ОГРН:1095032003846) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева