Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15206/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-3641/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю; Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 30.01.2014 N 37/581122 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения. Суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-3647/2014, согласно которым гражданин государства Израиль Нигряд Якир Натан является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина. Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что общество является по отношению к иностранному гражданину работодателем или его представителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи по адресу ул. Мира, 50, Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи был выявлен гражданин Государства Израиль Нигряд Якир Натан 17.09.1959 г.р., который осуществлял трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в РФ в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

06.01.2014 административным органом в отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что гражданин государства Израиль Нигряд Якир Натан в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи для проведения учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте был допущен без получения разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 581122.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 37/581122 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 06.01.2014 сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи по адресу ул. Мира, 50 Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи был выявлен гражданин Государства Израиль Нигряд Якир Натан 17.09.1959 г.р., который осуществлял трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в РФ в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Суд первой инстанции установил, что оказание услуг осуществлялось по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013 года, заключенного обществом и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания).

При этом суд пришёл к выводу, что гражданин государства Израиль Нигряд Якир Натан является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена копия указанного договора от 26.12.2013 г.

Между тем в пункте 3.9 названного договора закреплено, что аэропорт должен получать для компании, ее работников и представителей все необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на работу), предоставить им жилье и транспорт.

Согласно пункту 3.4 договора услуги будут предоставляться в 2 этапа: этап I: 23.12.2013 г. - 02.02.2014 г.; этап II: 03.02.2014 г. - 18.03.2014 г.

Пунктом 12 Приложения N 2 к договору от 26.12.2013 г. предусмотрено, что аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Тот факт, что трудовая деятельность гражданина государства Израиль Нигряд Якир Натан не подпадает под вышеназванные исключения, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Общество на данные исключения, как на основания законности трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в РФ без разрешения на работу, не ссылается.

Таким образом, если исходить из того, что гражданина государства Израиль Нигряд Якир Натан оказывал услуги по вышеназванному договору от 26.12.2013 г., а общество является принимающей стороной, то общество в любом случае не вправе допустить его к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на работу.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 г. оставлено без изменения постановление Адлерского районного суда г. Сочи. Судебными инстанциями установлено, что гражданина государства Израиль Нигряд Якир Натан осуществлял трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на работу по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что фактическое осуществление гражданином государства Израиль Нигряд Якир Натан трудовой деятельности в виде оказания услуг работникам общества на территории самого общества без разрешения на работу на территории Российской Федерации установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то вне зависимости от того, является ли гражданина государства Израиль Нигряд Якир Натан работником компании Ю-Эс-Джи или нет, осуществлял он вышеуказанную трудовую деятельность в соответствии с договором от 26.12.2013 г. или был привлечен к трудовой деятельности непосредственно самим обществом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности вмененного обществу события правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также ссылается на то, что полномочия генерального директора общества, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, системы досмотра, охраны аэропорта и воздушных судов, переданы ООО "Базэл Аэро". При этом отсутствуют выводы суда о том, что ответственность за допущенное правонарушение несет не общество, а ООО "Базэл Аэро".

Между тем независимо от того, кто является единоличным исполнительным органом общества (директор, управляющий, управляющая компания и т.д.), привлечение единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает ответственность самого общества.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае, работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, общество в силу своего особого статуса на принадлежащем ему объекте и заключенных договоров, должно было знать и знало о том, кто из работников осуществлял услуги по обучению своих работников. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При таких обстоятельствах общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Наличие всех вышеназванных элементов свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено. Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, наоборот обучение сотрудников общества по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте напрямую исходит из интересов как государства, так и неопределенного круга лиц в том числе пассажиров и экипажа воздушного судна.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А32-3647/2014.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-3641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева