Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

07 октября 2014 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 07 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела N А63-7521/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951547),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал") в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-7521/2011.

Решением от 19.09.2011 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А. Определением от 25.12.2012 конкурсный управляющий Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.01.2013 на указанную должность утвержден Шмидт О.А.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1, лот N 2) проведенных в период с 05.02.2014 по 17.03.2014 организатором торгов ООО "СтавБизнесГрупп" на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" Шмидта О.А.

Определением от 05.06.2014 суд в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" в форме публичного предложения (лот N 1, лот N2) от 18.03.2014 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба Министерства принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропущенного срока на обжалование решения суда Министерство сослалось на позднее получение суда первой инстанции копии решения, о принятии обжалуемого решения ему стало известно 17.07.2014.

Между тем апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123). Указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 123).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом первой инстанции, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции уведомлениями о вручении, с отметкой о вручении адресату (л.д. 72,73).

Следовательно, Министерство, являющийся лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе: как посредством почтовой связи, так и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Министерством имущественных отношений Ставропольского края определение от 05.06.2014. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 05.06.14 г., а днем его окончания является 23.06.2014 г. В определении суда 05.06.2014 разъяснен порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Информация о принятом судебном акте размещена на сайте официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.06.2013 года.

Между тем заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 24.07.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Ставропольского края.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче изготовленного 05.06..2014 определения или отказе в выдаче судебного акта заявителем также не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014, следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов