Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17657/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Шпак А.А. по доверенности от 11.08.2014

от ответчика (должника): пред. к/у - Поленовой И.В. по доверенности от 10.06.2014

представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратова К.Н. по протоколу от 26.08.2014,

представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. по протоколу от 31.07.2013 N 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17657/2014) ООО "УК "Югорский Край"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-77743/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "УК "Югорский Край"

о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "УК "Югорский Край" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- конкурсным управляющим должником Болбиной Е.В. при созыве и проведении собрания кредиторов были соблюдены требования статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе и правила о надлежащем извещении кредитора о собрании кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- юридическое лицо несет риск наступления последствий получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица");

- дополнительные доводы, заявленные в судебном заседании по рассмотрению заявления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны;

- несогласие ООО "УК "Югорский Край" с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов;

- доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "УК "Югорский Край" оспариваемыми решениями собрания, заявителем в материалы дела не представлено.

На определение суда ООО "УК "Югорский Край" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, владея сведениями о неучтенном имуществе, подтвержденными акционерами и работниками должника, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Югорский Край", направленного на представление доказательств существования незарегистрированного недвижимого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам несоответствия количества недвижимого имущества фактически находящегося у должника и учтенного в инвентаризации.

ООО "УК "Югорский Край" полагает, что решения собрания кредиторов от 03.03.2014 об утверждении несоответствующей действительности инвентаризации и порядка отчуждения имущества нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и заявленное требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представители акционеров и трудового коллектива должника поддержали позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОРМА", на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

2. Утвердить инвентаризационную опись имущества должника.

3. Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

4. Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК "Югорский Край" указало на то, что заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, ему для ознакомления не были представлены отчет конкурсного управляющего, инвентаризационная опись, положения по реализации имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, дополнительно при рассмотрении заявления ООО "УК "Югорский Край" указало, что все решения на собрании приняты ЗАО "ОРМА", обладающим большинством голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывалось и на то, что в инвентаризационную опись включено личное имущество акционеров, но не включено имущество должника - производственный комплекс, на который не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Имущество должника отчуждается по заниженной цене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства (л.д. 43-35) надлежащего исполнения конкурсным управляющим должником требований, предъявляемых положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для уведомления конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов должника.

При этом, как обоснованно указано судом, юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, документального подтверждения того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 03.03.2014 приняты с нарушением порядка их принятия, либо нарушен порядок проведения самого собрания, об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, либо, что решения приняты за пределами полномочий собрания кредиторов, материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы о том, что, владея сведениями о неучтенном имуществе, подтвержденными акционерами и работниками должника, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Югорский Край", направленного на представление доказательств существования незарегистрированного недвижимого имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, оценка данных обстоятельств находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора вопроса о легитимности решений принятых собранием кредиторов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с несоответствием сведений об имуществе должника, отраженных в инвентаризационной описи. Лица, участвующие в рассмотрении данной жалобы вправе представить соответствующие доказательства относительно имущества должника учтенного (неучтенного) при проведении инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о наличии в действиях ООО "ОРМА Турбо" признаков злоупотреблением правом, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что данный кредитор обладает максимальным количеством голосов, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Иные обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом конкурсными кредиторами, на которые ссылается податель жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, из протокола собрания кредиторов от 03.03.2014 (л.д.8-16) явствует, что, наряду с ООО "ОРМА Турбо", в собрании кредиторов должника также принимали участие другие кредиторы с правом голоса, следовательно, решения приняты большинством голосов с учетом мнения иных кредиторов должника, присутствовавших на собрании.

Принимая во внимание, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении заявления ООО "УК "Югорский Край", судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева