Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-4474/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А08-5976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ): Серегина С.А., представителя по доверенности б/н от 19.02.2014;

от ИП Данченко Александра Николаевича: Морозова Э.В., представителя по доверенности б/н от 10.10.2013;

от ООО "Руслан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Волга-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Смирнова И.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Медион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Николаевича (ИНН 312000169541, ОГРН 304312002100027) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-5976/2013 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) (Fastningsvagen 1, ARHK 5N, SE-405 08 Gothenburg, Sweden) к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Николаевичу (ИНН 312000169541, ОГРН 304312002100027), обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транс", индивидуальный предприниматель Смирнов И.Е., общество с ограниченной ответственностью "Медион",

УСТАНОВИЛ:

VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО "Волга-Транс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО "Волга-Транс"- седельного тягача Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013, 14.08.2013, по делу N А82-6097/2013, произведена замена ответчика ООО "Волга-Транс" на индивидуального предпринимателя Данченко А.Н., ООО "Волга-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело передано в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по настоящему делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Смирнов И.Е., ООО "Медион".

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Руслан".

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу в части требования к ООО "Руслан" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данченко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению, так как на момент подачи искового заявления ИП Данченко А.Н. не являлся собственником спорного имущества, которое по договору купли-продажи N 174 выбыл из его владения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ИП Данченко А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию сведений из МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, копию свидетельства о праве собственности, копию свидетельства ПО-91.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а именно ответчик не представил доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель ИП Данченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Руслан", ООО "Волга-Транс", ИП Смирнова И.Е., ООО "Медион" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2007 между ВФС Интернешнл АБ (лизингодатель) и ПБОЮЛ Канавиным Игорем заключен договор международного лизинга N 230807 IК, по условиям которого ВФС Интернешнл АБ приобрело в собственность и передало в лизинг ПБОЮЛ Канавину Игорю пять седельных тягачей Renault Magnum 460.19Т HT1100, в том числе спорный седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009, по делу N А40-94786/09-53-703 (с учетом определения арбитражного суда от 26.01.2010 об исправлении опечатки), взыскано с индивидуального предпринимателя Канавина И.И. в пользу ВФС Интернешнл АБ 44177 евро 52 евроцента, в том числе 42211 евро основного долга, 1906 евро 52 евроцента пени, а также 25304 руб. 46 коп. расходов по госпошлине; расторгнут договор лизинга N 230807 IК от 23.08.2007, заключенный между ВФС Интернешнл АБ и индивидуальным предпринимателем Канавиным И.И.; суд обязал индивидуального предпринимателя Канавина И.И. снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ, и возвратить ВФС Интернешнл АБ в том числе седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011, дело N 1-118/2011 г., Канавин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ. Данным приговором установлено, что Канавин И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - девяти седельных тягачей марки Renault, на общую сумму 26595452,68 руб., принадлежащих компании ВФС Интернешнл АБ, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Между ВФС Интернешнл АБ и предпринимателем Канавиным И.И. заключен договор N 230807 IК от 23.08.2007 о передаче в лизинг, в том числе седельного тягача Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486. В конце 2007 года - начале 2008 года, но не позднее 29.01.2008 Канавин И.И. обратился с устным предложением о приобретении в лизинг семи седельных тягачей марки Renault партиями по пять и две единицы у ВФС Интернешнл АБ к учредителю ООО "Волга-Транс" Козловской О.М. В указанный период Канавин И.И. с помощью технических средств и служебных компьютеров сотрудников ООО "Волга-Транс" и в отсутствие последних, в вечернее время, по адресу местонахождения данной фирмы, используя содержание заключенного с компанией ВФС Интернешнл АБ договора международного лизинга о поставке ВФС Интернешнл АБ в его адрес пяти седельных тягачей марки Renault от общей партии из девяти единиц, изготовил фиктивный лизинговый контракт N 230807 IК о передаче пяти моделей седельных тягачей Renault, где в качестве арендатора (получателя) указанных транспортных средств умышленно указал ООО "Волга-Транс". После чего, лицами из числа руководства ООО "Волга-Транс" по устной просьбе Канавина И.И. был подписан уже оформленный фиктивный лизинговый контракт с проставлением в нем оттиска печати указанной организации и передан Канавину И.И., который завершил оформление указанного фиктивного документа, используя монтаж и фрагменты оттисков печати и подписи ВФС Интернешнл АБ, и получил его изображение на электрографическом печатающем устройстве. Канавин И.И. по акту приемки-передачи от 06.02.2008 к договору международного лизинга N 230807 IК на территории Французской Республики обманным путем принял во временное владение и пользование партию транспортных средств с товаросопроводительной документацией, в том числе седельный тягач марки Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486. В дальнейшем, Канавин И.И. беспрепятственно переместил полученные в лизинг транспортные средства до территории Российской Федерации с целью их хищения. Лица из числа руководства подставной организации ООО "Волга-Транс", не информированные о преступных намерениях Канавина И.И., по его устной просьбе 15.02.2008 осуществили постановку транспортных средств пяти тягачей марки Renault на государственный регистрационный учет.

Право собственности на седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF617GKA000009486 принадлежит ВФС Интернешнл АБ.

Постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 31.01.2011 о производстве выемки постановлено: произвести выемку у гр. Данченко Александра Николаевича одного из похищенных седельных тягачей - седельного тягача марки Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF617GKA000009486.

Постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 16.05.2011 о сдаче вещественных доказательств на хранение передан на ответственное хранение Данченко А.Н. седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF617GKA000009486 с документами (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) и комплектом ключей, с местонахождением по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Докучаева, 2, территория ООО "Шебекиноавтосервис".

Истец, полагая, что у ответчика без законных оснований находится спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае ответчик полагал, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный тягач у индивидуального предпринимателя Смирнова И.Е. по договору купли-продажи транспортного средства N 174 от 16.07.2010, уплатив платежным поручением N 115 от 14.07.2010 продавцу 1820000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано последним из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что спорный тягач продан предпринимателем Данченко А.Н. обществу "Медион" по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2011 и согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 спорное транспортное средство передано Данченко А.Н. обществу "Медион" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, так как в соответствии с постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 16.05.2011 спорный тягач передан на ответственное хранение Данченко А.Н.

Спорное транспортное средство по состоянию на 03.01.2014 зарегистрировано в органах ГИБДД за предпринимателем Данченко А.Н.

Довод заявителя о том, что спорный тягач был приобретен им у предпринимателя Смирнова И.Е. по договору купли-продажи от 21.02.2011 как физическое лицо, в договоре указаны его паспортные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Данченко А.Н. поставлен на учет в налоговый орган в качестве предпринимателя 09.10.1998. Кроме того, в платежном поручении N 115 от 14.07.2010 плательщиком указан ИП Данченко Александр Николаевич.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата истцу транспортного средства седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 (VIN) VF617GKA000009486.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-5976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Николаевича (ИНН 312000169541, ОГРН 304312002100027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова