Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-10497/13

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тереховой В. А. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-5542/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным решения N 17 от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (далее - ЗАО "Междуреченский завод КПДС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) понесенных обществом судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС N 8 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Междуреченский завод КПДС" взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС N 8 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 45 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое произведение оплаты услуг представителя - расходные кассовые ордера надлежащими платежными документами не являются, а лишь указывают на выдачу денежных средств из кассы юридического лица (заказчика).

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда в части определения разумного объема заявленных к взысканию судебных издержек.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Междуреченский завод КПДС" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Междуреченский завод КПДС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Междуреченский завод КПДС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 8 по Кемеровской области N 17 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 8 по Кемеровской области N 17 от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 390 628 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

27.06.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-5542/2013. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции нашел разумным и обоснованным объем заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает определение суда первой инстанции от 31.07.2014 полностью, а не согласен с указанным определением только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 31.07.2014 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор от 07.05.2013 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, расходные кассовые ордера от 20.08.2013 N 292, N 293, от 07.02.2014 N 40, от 25.02.2014 N 65, кассовые книги за 2013, 2014 годы.

Из представленных документов следует, что 07.05.2013 между ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ракшня Мариной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к МИФНС N 8 по Кемеровской области об оспаривании решения N 17 от 25.01.2013 на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Цена услуг и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. за 3 этапа.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.08.2013, 20.08.2013, 09.01.2014, 10.01.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 292 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб., N 293 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб., N 40 от 07.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 65 от 25.02.2014 на сумму 20 000 руб.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 120 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление заявления об уточнении заявленных требований, а также апелляционной жалобы), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в четырех судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 120 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств составления иных процессуальных документов представителем индивидуального предпринимателя Ракшня М.Ю., а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб., которые сложились из следующего: 40 000 руб. - участие представителя в 4 судебных заседаниях; 2 500 руб. - составление ходатайства об уточнении заявленных требований; 2 500 руб. - составление апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако МИФНС N 8 по Кемеровской области, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов н а оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки общества на оплату юридических услуг в указанной сумме являются чрезмерными.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость одного рабочего дня индивидуального предпринимателя Ракшня М.Ю. (1497,98 руб.) не может быть признана соответствующим доказательством.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое произведение оплаты услуг представителя, поскольку расходные кассовые ордера надлежащими платежными документами не являются, а лишь указывают на выдачу денежных средств из кассы юридического лица (заказчика).

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств из кассы общества.

Форма представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров соответствует унифицированным формам первичной документации учета кассовых операций и содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством оплаты обществом оказанных ему предпринимателем юридических услуг.

Таким образом, факт оплаты обществом оказанных ему предпринимателем юридических услуг (факт несения судебных расходов) подтвержден обществом допустимыми и надлежащими доказательствами.

К тому же, как правильно указано в определении суда, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ракшня М.Ю. правил ведения бухгалтерского учета, на который также ссылается апеллянт, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о несении обществом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-5542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева