Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10505/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 о приостановлении производства по делу N А76-7088/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шефер Е.В. (доверенность от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (литера И, инв. N 40716) - торгово-офисный комплекс общей площадью 15501,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (выделенные материалы, л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", Ян Нина Васильевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (определения суда первой инстанции от 11.04.2014 и от 26.06.2014).

Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А76-7088/2014 до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска дела N 2-59/2014 по иску Ян Н.В. к обществу "Строительное управление 808" о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, литер И, и устранении препятствий владения (выделенные материалы, л.д. 14-16, 33-35).

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строительное управление 808" просит определение суда от 30.07.2014 отменить (выделенные материалы, л.д. 23-25).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Калининским районным судом г. Челябинска дела N 2-59/2014 по иску Ян Н.В. к обществу "Строительное управление 808" о сносе спорной самовольной постройки и устранении препятствий владения. Указывает, что в рамках гражданского дела по иску Ян Н.В. рассматривается только возможность нарушения прав Ян Н.В. на эксплуатацию принадлежащих ей зданий и не рассматривается вопрос о легализации прав на спорный объект, вопрос о соответствии указанного объекта строительным нормам и правилам и требованиям безопасности при его эксплуатации предметом исследования в рамках указанного гражданского дела являться не будет. Отмечает также, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ян Н.В. к обществу "Строительное управление 808" судом общей юрисдикции не будут устанавливаться обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, наличие у истца прав на соответствующий земельный участок, наличие существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, влечет затягивание арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Строительное управление 808".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "Строительное управление 808" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска дела N 2-59/2014 по иску Ян Н.В. к обществу "Строительное управление 808" о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, лит. И, и устранении препятствий владения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Челябинска будет дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, предъявленного к Администрации, следует, что общество "Строительное управление 808" просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание торгово-офисного комплекса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделенные материалы, л.д. 6-10).

В рамках дела N 2-59/2014 Калининским районным судом города Челябинска рассматривается заявление Ян Н.В. к обществу "Строительное управление 808" о сносе обозначенного нежилого здания торгово-офисного комплекса как самовольной постройки и устранении препятствий владения арендованным Ян Н.В. земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 и принадлежащим ей зданием лаборатории, в настоящее время незаконно разрушенным (выделенные материалы, л.д. 45-47).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе подателем жалобы, что предметом правопритязаний сторон по настоящему делу и делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является один и тот же объект недвижимости - нежилое здание торгово-офисного комплекса, литер И, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о признании права собственности на самовольную постройку в числе прочих обстоятельств установлению подлежит факт нарушения (отсутствия нарушения) прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении такой постройки.

Ввиду изложенного, установление судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-59/2014 Калининского районного суда города Челябинска обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Ян Н.В. сохранением спорной постройки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора о признании права собственности общества "Строительное управление 808" на данную постройку.

Следует также учитывать, что при параллельном рассмотрении указанных выше дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 30.07.2014 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выражающим лишь несогласие с судебным актом, но не опровергающим выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 о приостановлении производства по делу N А76-7088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова