Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-1743/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А54-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Теплякова Р.С. (доверенность от 19.05.2014 N 3), от ответчика - Грошева С.И. (директор, выписка), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БОАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" о расторжении договора от 09.06.2011 N 05/31, взыскании предоплаты в сумме 522 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 092 рублей по делу N А54-5111/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БОАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" (далее - ответчик) о расторжении договора от 09.06.2011 N 05/31, взыскании предоплаты в сумме 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 20.09.2013 в сумме 90 596 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.09.2013 в сумме 10 092 рублей, а также расторгнуть договор от 09.06.2011 N 05/31.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мастер-Ключ ЛТД" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Ключ ЛТД" просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неверного решения, подлежащего отмене. Утверждает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору от 09.06.2011 N 05/31.Указывает, что ему, как ответчику не было известно о дате и времени судебного заседания, копию определения о назначении судебного разбирательства он не получал, в связи с этим был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 03.09.2013 местом нахождения ответчика является адрес: г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13Б.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 07.10.2013 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13Б. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пунктам 35, 36 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Почтовые отправления суда первой инстанции в адрес ответчика были возвращены органом почтовой связи с отметкой на конвертах "истек срок хранения".

Из письма почтового органа от 06.02.2014 следует, что ввиду отсутствия почтальона с августа 2013 года на доставочном участке, вся корреспонденция, поступающая ООО "Мастер-Ключ ЛТД", хранится в картотеке отделения доставочного участка и выдается по предъявлению представителей или клиентов. Уведомления адресатам не доставляются, по телефону не извещаются. Все судебные письма хранятся в отделении, после чего отправляются обратно.

Таким образом, почтовая корреспонденция ответчику органом почтовой связи не доставлялась, в связи с этим ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим определением от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А54-5111/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" (изготовитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОАРД" (покупатель) заключен договор от 09 июня 2011 года N 05/31, по условиям пункта 1.1 которого изготовитель обязуется спроектировать изделие ДК-219 по техническому заданию заказчика, а также спроектировать и изготовить оснастку для производства изделий (корпуса коробки), а заказчик принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления оснастки составляет 4 месяца с момента подписания договора, согласования сторонами конструкторской документации и перечисления заказчиком предоплаты в размере 60 процентов от стоимости работ.

В пункте 1.3 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора для проектирования изделия, проектирования и изготовления оснастки заказчик перечисляет изготовителю сумму в размере 580 000 руб., с учетом НДС - 88 474 руб. 58 коп., в том числе - 300 000 руб. за пресформу на корпус, 200 000 руб. за пресформу на крышку, 35 000 руб. за штамп, 45 000 руб. за проектирование КД на изделие и оснастку. Заказчик осуществляет предоплату в размере 60 процентов в течение пяти банковских дней после подписания договора. Следующие 30 процентов заказчик перечисляет после получения комплекта отливок с изготовленной оснастки в течение пяти дней. Оставшиеся 10 процентов перечисляются заказчиком после устранения возможных замечаний и подписания акта выполненных работ. Согласованная цена не подлежит изменению, за исключением случая, предусмотренном в п.5.2 договора.

Приемка выполненной работы, указанной в п. 1.1 договора осуществляется на основании письменного уведомления изготовителя о готовности оснастки и штампа, в течение 5 дней с момента получения данного уведомления и оформляется актом выполненных работ при отсутствии замечаний со стороны покупателя, что установлено в пункте 3.1 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что во исполнение условий договора истец внес ответчику предоплату в размере 522 000 руб., однако ответчик работу не выполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Также истец указывает, что поскольку предусмотренная договором работа не была сдана ответчиком истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2013 с требованием надлежащего выполнения обязательств по договору в разумный срок, либо расторжения договора и возврата 522 000 руб. предоплаты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 20.10.2013 направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты (т. 1, л. д. 49-50).

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что ответчик отказался от расторжения договора и возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд с иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.06.2011 N 05/31, который является договором подряда, и отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами был заключен указанный договор на проектировку и изготовление индивидуально-определенных изделий по заказу ООО "Боард". Факт согласования размеров и параметров изделий сторонами подтверждается представленным чертежом изделий (копия прилагается).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Боард" было уплачено 522 000 руб. платежными поручениями: от 28.06.2011 N 7 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору; от 16.08.2011 N 14 на сумму 148 000 руб., назначение платежа - доплата за пресс-формы; от 20.07.2012 N 20 на сумму 174 000 руб. - оплата за оборудование, то есть не предоплата, а оплата полученного оборудования.

Таким образом, истцом было оплачено всего 90 % от общей стоимости договора, что с учетом п. 2.2 договора свидетельствует о том, что уплаченные денежные средства не являются предоплатой, а представляют собой оплату уже выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика, истец получил от ответчика комплект отливок для изделий, однако отказался от дальнейшего сотрудничества и не стал принимать всю работу, в связи с этим акт выполненных работ не был подписан сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение ст. 720 ГК РФ и п. 1.1, 3.1 договора, ООО "Боард" отказалось от подписания акта выполненных работ, а также от получения готовой оснастки.

ООО "Мастер-Ключ ЛТД" представило в апелляционный суд доказательства выполнения работ по договору, а также фотографии готовых изделий, отлитых с использованием оснастки, в качестве подтверждения того, что комплект оснастки был изготовлен и в настоящее время имеется в наличии. Оснастка была изготовлена по техническому заданию истца, в связи с этим не может быть продана другому лицу.

Факт выполнения работ ООО"Мастер-Ключ ЛТД" подтверждается следующими доказательствами.

Проектировка и изготовление оснастки для производства изделия ДК-219 было изготовлено ООО "Торговый дом "Поликонд" по заказу ООО "Мастер-Ключ ЛТД" по договору от 22.06.2011 N 29/11, так как ответчик не располагает оборудованием для самостоятельного производства оснастки. ООО "Мастер-Ключ ЛТД" полностью оплатило ООО "Поликонд" стоимость работ, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а ООО "Торговый дом "Поликонд" по товарным накладным от 24.01.2012, 04.04.2012 передал оснастку ответчику. Таким образом, у ООО "Мастер-Ключ ЛТД" оснастка имеется в наличии.

После того, как ООО "Торговый дом "Поликонд" передало 04.04.2012 в адрес ответчика оснастку, ООО "Мастер-Ключ ЛТД" во исполнение условий договора с истцом, передал ООО "Боард" отлитые с использованием оснастки изделия ДК-219, что подтверждается: письмом истца ответчику от 15 мая 2012 года N 35, письмом истца ответчику от 31 мая 2012 года N 41, накладной внутренней от 12 сентября 2012 года о передаче в адрес ООО "Боард" образцов отливок (корпус ДК 219-10 шт.) (т.2, л. д. 53), письмом истца ответчику от 12.02.2013 N 1.

Указанные документы являются доказательствами того, что работы ответчиком были выполнены. Вместе с тем истец дважды просил ответчика внести доработки в готовые изделия, которые не были предусмотрены технической документацией. Данные доработки были выполнены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции признал данные обстоятельства.

Кроме того, ответчик пояснил, что намерения сторон были направлены на долгосрочные отношения, поскольку по договоренности с истцом ООО "Мастер-Ключ ЛТД" должно было изготавливать для ООО "Боард" изделия с использование уже выполненной по договору оснастки. При этом передача истцу изготовленной по договору оснастки не предполагалась, т.к. должна была быть использована в дальнейшем для изготовления отливок. Однако после повторной доработки готовых изделий истец перестал отвечать на звонки, в офисе ответчика, как было ранее, не появлялся.

Ответчик пояснил, что претензия от 06.08.2013, предложение о расторжении договора от 20.10.2013 ответчиком получены не были, следовательно, отсутствовала возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 09.06.2011 N 05/31 и взыскания предоплаты в сумме 522 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.09.2013 в сумме 10 092 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-5111/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОАРД":

в доход федерального бюджета 2 389 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова