Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13971/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А65-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Шафигуллина Р.Г. - представитель Ишков И.Н., доверенность б/н. от 21.08.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о включении требования Шафигуллина Р.Г. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6888/2014 (судья Р.Р. Гильфанова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент" (ОГРН 1031605004122, ИНН 1639025392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 мая 2014 за N 83.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2014 поступило требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент" 1 134 000 руб. задолженности, из них 700 000 руб. основного долга, 105 000 руб. процентов за пользованием займом и 329 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 требования Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича в размере 700 000 руб. долга, 98 000 руб. процентов за пользованием займом и 280 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль NISSAN MURANO, государственный знак Н404 АС 116 RUS, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ51U0007657, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 78 УН 124117. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевская Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шафигуллина Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о включении требования Шафигуллина Р.Г. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6888/2014 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Шафигуллин Р.Р. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 700 000 руб. долга, 98 000 руб. процентов за пользованием займом и 280 000 руб. неустойки в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по договору займа.

В подтверждении требований представлен договор займа от 14 ноября 2012 в соответствии с которым Шафигуллиным Р.Р. (займодавец) представил ООО ПФ "Сибтент" (заемщику) денежные средства с представлением в залог автомобиля NISSAN MURANO, государственный знак Н404 АС 116 RUS.

14 ноября 2012 между сторонами подписан акт приема-передачи денег по договору займа N 34-11/2012.

Доказательств возврата заемных денежных средств в деле нет.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований в дело не представлено.

В порядке разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Шафигуллиным Р.Р. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой он в 2012 году получил доход в размере 2 680 212 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заемные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 10.06.2014 транспортное средство автомобиль NISSAN MURANO, государственный знак Н404 АС 116 RUS, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ51U0007657, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 78 УН 124117 имеется в наличии и включен в конкурсную массу должника.

Установив эти обстоятельства суд первой инстанции включил требование Шафигуллина Р.Р. в размере 700 000 руб. долга, 98 000 руб. процентов за пользованием займом и 280 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль NISSAN MURANO, государственный знак Н404 АС 116 RUS, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ51U0007657, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 78 УН 124117.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность включения требования о взыскании неустойки в размере 280 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются для погашения части обеспеченных залогом требований кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относится к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона о банкротстве нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС от 24.12.2010 N ВАС-11948/10, определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10, Постановление ФАСПО от 9.04.2012 N А55-16238/2010).

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций - в размере 280 000 руб., не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о включении требования Шафигуллина Р.Г. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6888/2014 изменить в части.

Включить требования Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, г.Набережные Челны, в размере 280 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент", Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН 1031605004122, ИНН 1639025392) в составе третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд