Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11523/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-14977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ОАО "Оборонснабсбыт" - Назарова И. С. по доверенности от 25.03.2014; Бастрикова А. Н. по доверенности от 16.05.2014;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Грузовой комплекс",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Грузовой комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года, принятое судьей Калашником С. Е.,

по делу N А60-14977/2014

по иску ОАО "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

к ООО "Грузовой комплекс" (ОГРН 1047423003440, ИНН 7450033070)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ОАО "Оборонснабсбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грузовой комплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи козловых кранов МККС-32 и К-305Н в сумме 1 150 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства в сумме 606 865 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Грузовой комплекс" в пользу ОАО "Оборонснабсбыт" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 16.07.2013 по 30.06.2014, в сумме 605 132 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

При передаче кранов обществом "Оборонснабсбыт" обществу "Грузовой комплекс" одновременно не был передан комплект технической документации, что лишило покупателя возможности ввести кран в эксплуатацию. Строка "Приложение. Техническая документация" акта приема-передачи не заполнена, сведения о переданных документах отсутствуют. До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком в его адрес было направлено письмо N 119 от 11.03.2014 о намерении в порядке п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, вернуть кран продавцу в случае неисполнения последним обязанности по передаче необходимых документов.

ОАО "Оборонснабсбыт" в письменном отзыве жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что строка "Приложение. Техническая документация" организацией-поставщиком не заполняется и не отражает факт передачи каких-либо документов покупателю. Более того, на момент передачи спорного имущества по договору, данный раздел в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" вообще не являлся обязательным к заполнению, в связи с чем, ссылаться на его незаполненность, как доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче технической документации, ответчик не в праве.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО "Оборонснабсбыт" (продавец) и "Грузовой комплекс" (покупатель) подписан договор купли-продажи козловых кранов МККС-32 и К-305Н N 111, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором оборудование.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 цена договора составила 3 467 808 руб. Для оплаты товара по договору покупатель перечисляет на расчетный счёт продавца сумму, укачанную в п. 2.2 договора в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 1 733 904 руб., в том числе НДС 18 % на основании выставленного продавцом счёта, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 1 733 904 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается покупателем, после подписания акта демонтажных работ (Приложение N 3) в течение 3 рабочих дней, но не позднее 15.07.2013.

Представленными в материалы дела актами о приемке-передаче здания (сооружения) от 04.06.2013 N АН-00000003, от 04.06.2013 N АН-00000004, от 04.06.2013 N АН-00000005 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком объектов на сумму 3 467 808 руб.

Платежными поручениями от 10.06.2013 N 745, 28.06.2013 N 859, N 860 ООО "Грузовой комплекс" произвело частичную оплату в сумме 2 317 808 руб.

Сумма долга составила 1 150 000,00 руб.

19.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135, содержащая требование в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии добровольно перечислить сумму основного долга по поставке товара в размере 1 150 000 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа в размере 164 720 руб. 50 коп.

Поскольку требование указанной претензии ответчиком исполнено не было, истцом 18.02.2014 повторно направлена в адрес ответчика претензия N 36 с предложением в течение 5 рабочих дней со дня ее получения добровольно перечислить сумму основного долга по поставке товара в размере 1 150 000 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа в размере 397 063 руб. 10 коп. Кроме того, по состоянию на 01.03.2014 стоимость оказанных услуг хранения по демонтированному товару составляет в сумме 430 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта передачи ответчику предмета договора, отсутствия при этом с его стороны полной оплаты приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Спорный договор N 111 от 28.05.2013 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из правового основания заявленного требования и обстоятельств настоящего спора, доказыванию подлежит факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ему транспортных средств и сумма долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования, как указывалось ранее, представлены акты о приемке-передаче здания (сооружения) от 04.06.2013 N АН-00000003, от 04.06.2013 N АН-00000004, от 04.06.2013 N АН-00000005 подтверждающие факт передачи истцом и принятия ответчиком объектов на сумму 3 467 808 руб.

При подписании указанных актов каких-либо претензий относительно качества, количества, характеристик принятых объектов либо существа самого обязательства ответчиком заявлено не было, о не выполнении истцом каких-либо обязанностей в рамках исполнения обязательства также не заявлялось ни при приемке, ни позже, иного из материалов дела не следует.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования, тем не менее, доказательств уплаты полной стоимости, предусмотренной договором, не представил, факт наличия за ним долга в размере 1 150 000,00 руб. не опроверг.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар без необходимой технической документации, был правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованный.

Действительно согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора N 111 от 28.05.2013 (п. 2.7) оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи по форме ОС-1, который подписывается одновременно с актом допуска к демонтажным работам.

Соответственно, отдельно обязанность по передаче покупателю технической документации договор на продавца не возлагает.

Подписанные сторонами акты, как указывалось ранее, не содержат указание на наличие у ответчика претензий как относительно качества, количества, так и относительно комплектности оборудования и отсутствия технической документации.

Соответствующие претензии не возникали у покупателя в течение продолжительного времени.

Так передача предмета спорного договора имела место в июне 2013 года. Письмо же N 119, на которое ссылается ответчик, как на доказательство ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, датировано 11.03.2014.

По условиям приведенной ранее нормы ст. 464 ГК РФ, на которую также ссылается апеллянт в своей жалобе, ответчику, установившему факт отсутствия у него технической документации, необходимой для использования приобретенного оборудования по назначению, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Однако, вопреки требованиям соответствующей нормы, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил, иного из материалов дела не следует, апеллянтом обратного также не доказано.

Направление в адрес продавца письма N 119 только 11.03.2014 не подтверждает факт ненадлежащего выполнения обществом "Обронснабсбыт" своих обязательств.

С учетом изложенного, ввиду доказанного должным образом материалами дела факта передачи истцом ответчику спорного оборудования и отсутствия при этом со стороны ответчика полной оплаты, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо взыскания суммы основного долга, в своем иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой оплаты приобретенного оборудовании.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа согласно п. 2.3. покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от цены договора, указанной в п. 2.3. за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем срока окончания демонтажных работ, согласно п. 2.5., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от цены договора, указанной в п. 2.3 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора цена договора составляет 3 467 808 руб. Полная оплата осуществляется не позднее 15.07.2013.

Исходя из условий договора, суммы договора равной 3 467 808 руб., неисполнения ответчиком обязанности по оплате оборудования, периода просрочки с 16.07.2013 по 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки составляет 605 132,50 руб. и удовлетворил заявленное истцом требование в соответствующей части.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду ее необоснованности.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-14977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко