Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17146/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-6082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: пр. Ольховской О.В., дов. от 25.12.2013 N Д-239

от ответчика: пр. Боркуновой С.Н., дов. от 11.08.2014 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17146/2014) ООО "Севен-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-6082/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО СЗ "Северная верфь", истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" (далее - ООО "Севен-Ойл", ответчик, Общество) о взыскании 8400000,00 руб. задолженности по договору аренды от 24.06.2013 N 444-174, за период с сентября по ноябрь 2013 года и неустойки в сумме 2671200,00 руб.

Ответчиком, в свою очередь, подано встречное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть договор аренды от 24.06.2013 N 444-174 и взыскать с ОАО СЗ "Северная верфь" 2800000,00 руб., уплаченных в качестве арендной платы за август 2013 года.

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Севен-Ойл" в пользу ОАО СЗ "Северная верфь" взыскано 5600000,00 руб. задолженности. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции не принял представленные ООО "Севен-Ойл" фотографии объекта как доказательства, относящиеся к акту приема-передачи от 01.08.2013, со ссылкой на то, что они не содержат сведений о том, что являются приложением к акту приема-передачи, в отчете оценщика на предмет определения рыночной стоимости аренды содержатся те же фотографии. Факт нахождения постороннего судна у причала мог быть отражен в акте сдачи-приемки имущества, что повлекло бы ответственность арендодателя. В письменном виде договоренность о том, что судно будет отбуксировано, на момент передачи имущества в аренду не зафиксирована. Невозможность швартовки судов у причала, отраженная в акте от 30.08.2013, не исключает возможности использования причала в иных целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора аренды. Также судом учтено, что в период с 01.08.2013 по 30.08.2013 ООО "Севен-Ойл" не предприняло мер по приобретению и установке необходимого оборудования и выполнению ряда обязательных мероприятий для оформления технического паспорта на гидротехническое оборудование, а также необходимого для безопасной перевалки нефтепродуктов и безопасного отстоя нефтеналивных судов, что послужило основанием для исключения арендуемого объекта из перечня гидротехнических сооружений "ГТС", при отсутствии каких-либо препятствий со стороны арендодателя. Также в период с 01.08.2013 по 30.08.2013 ООО "Севен-Ойл" не обращалось к арендодателю с требованием об освобождении причала. Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с 02.11.2013, в связи с направлением уведомления арендатора от 03.10.2013 N 48. Вывод о прекращении договора аренды послужил основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора аренды. Доказательств занятия ответчиком причала после даты расторжения договора не представлено, соответствующее оборудование на причале отсутствовало, таким образом, суд первой инстанции посчитал, что арендная плата подлежит взысканию за период сентябрь - октябрь 2013 года. В отношении неустойки, суд посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок ее взыскания с учетом пункта 5.2 договора.

На решение суда ООО "Севен-Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО СЗ "Северная верфь" и удовлетворении встречного иска ООО "Севен-Ойл". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции согласился с доводом о невозможности швартовки судов у причала, тем не менее, объект аренды должен был быть пригоден в любых целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора аренды. При невозможности швартовки судов, причал нельзя было использовать по назначению. Приложение к акту приемки фотографий подтверждено указанием на него в самом акте, а также отметками истца (штампами начальника отдела 438) на страницах договора и фотографиях. Наличие аналогичных фотографий в отчете оценщика свидетельствует лишь о том, что судно до сих пор стоит у причала. Нахождение судна у причала в момент его приемки-передачи подтверждено и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вопрос о недостатках сданного в аренду имущества не является предметом рассмотрения по данному делу, спор заключается в наличии препятствий в пользовании имуществом. Арендодателем не исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по предоставлению имущества во владение с наличием возможности пользоваться имуществом. Судом должны быть в данном случае применены положения статьи 622 ГК РФ. На ответчика по делу не могло быть возложено бремя внесения арендной платы при фактическом использовании причала иным лицом. Имущество согласно статье 611 ГК РФ должно было быть передано в аренду со всеми его принадлежностями, в том числе техническим паспортом на гидротехническое оборудование и иными необходимыми документами, переписка по поводу технического паспорта велась Капитаном порта непосредственно с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется частично: в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, обжалуемые выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО СЗ "Северная верфь" (арендодатель) и ООО "Севен-Ойл" (арендатор) заключен договор от 24.06.2013 N 444-174, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть сооружения - берегоукрепление торца Б.Ковша (причал СВ-4), длиной 210 пог. метров, инв. N 210817 литера ЖИ (кадастровый номер 78:15:8226:0:305), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

По условиям пункта 1.3 договора аренды, арендуемый объект предоставляется арендатору для использования в коммерческих целях, а именно - под погрузо-разгрузочные работы (в том числе нефтепродуктов), для осуществления отстоя судов, создания зоны таможенного контроля с правом субаренды с письменного разрешения арендодателя.

В силу положений пункта 1.4 договора, передача объекта арендатору должна была осуществляться арендодателем по акту приема-передачи согласно приложению N 2, включающему фотографии объекта, передаваемого в аренду.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы, в том числе ее постоянной части в сумме 2800000,00 руб.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 01.08.2013, в котором отражена передача объекта аренды арендатору. В акте отражено, что техническое состояние передаваемого объекта находится в удовлетворительном состоянии и соответствует всем требованиям по его эксплуатации, системы энергоснабжения и иные присоединенные сети исправны, претензий по состоянию объекта, в том числе экологическому, передаваемого объекта ООО "Севен-Ойл" к ОАО СЗ "Северная верфь" не имеет. В акте отражено, что к нему прилагаются фотографии на одном листе.

Оплата за пользование причалом произведена арендатором за август месяц по платежному поручению от 12.08.2013 N 113 в сумме 2800000,00 руб.

Согласно положениям статей 606, 611 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Спорное имущество предназначалось для причаливания и отстоя грузовых судов. Следует отметить, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии возможности для причаливания судов, достижение иных целей, поименованных в пункте 1.3 договора аренды, а именно, погрузо-разгрузочных работ (в том числе нефтепродуктов) невозможно ввиду отсутствия объекта проведения данных работ, то есть груза, доставка которого, как следует из смысла положений пункта 1.3 договора аренды, должна была производиться морским транспортом. Письменного разрешения арендодателя на создание зоны таможенного контроля с правом субаренды не давалось, создание зоны таможенного контроля при отсутствии груза также не имеет практического смысла.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи имущества в аренду у причала стояло судно, принадлежащее ООО "Комтрейд", ранее арендовавшего данное имущество по договору аренды, от которого истец отказался Уведомлением от 17.05.2013 N 528/61, то есть, размещенное с согласия истца. При этом, только истцу, как собственнику имущества и стороне договора аренды с ООО "Комтрейд", принадлежало право требовать от ООО "Комтрейд" освобождения имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 01.08.2013 опровергает нахождение судна ООО "Комтрейд" у спорного причала, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В акте приема-передачи от 01.08.2013 отражено лишь техническое состояние самого объекта, то обстоятельство, что передаваемый объект занят судном иного лица в самом акте приема-передачи не оговаривалось.

При этом, в акте приема-передачи имеется ссылка на приложение к нему фотографий причала на одном листе.

Фотография причала представлена в материалы дела, при этом, она содержит аналогичную отметку истца (штамп Начальник отдела 438), что и иные страницы договора аренды, приложений к нему и акта приема-передачи. То обстоятельство, что на фотографии изображен именно спорный причал и принадлежащее ООО "Комтрейд" судно, равно как и факт нахождения данного судна у причала на момент его передачи арендатору, истцом не опровергнут. Приложение спорных фотографий также и к отчету оценщика, который, следует отметить, не приобщен судом первой инстанции к материалам дела, следовательно, по смыслу положений статьи 75 АПК РФ не включен судом в число письменных доказательств по делу, не опровергает того обстоятельства, что эти фотографии являлись приложением к акту приема-передачи.

Кроме того, нахождение судна ООО "Комтрейд" у спорного причала в период с 01.08.2013 подтверждено информацией о стоянке судна, предоставленной Капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и Суточными сводками о стоянке и движении судов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" за период с 31.07.2013.

Письмом от 23.08.2013, то есть, направленным до истечения первого периода аренды по договору, арендатор дополнительно указал на невозможность использования причала в связи с его фактическим использованием под стоянку судна иного лица. На основании данного письма составлен акт осмотра причала "СВ-4" от 30.08.2013 с участием представителей арендодателя и арендатора, которым подтверждено, что судно "Бункербаза-12" занимает часть причала "СВ-4" длиной 105 погонных метров, что исключает возможность швартовки других судов в данном месте.

Служебной запиской от 26.05.2014 N 013/256 и.о. начальника цеха 013- капитана завода начальнику отдела 438 О.В. Ольховской дополнительно подтверждается, что суда по заявкам ответчика к причалу не подходили.

При таких обстоятельствах, вывод о надлежащем исполнении арендодателем принятого на себя обязательства по передаче ответчику имущества, пригодного для использования в целях договора аренды, не может быть сделан, что по смыслу положений статей 328 и 614 ГК РФ исключает возникновение у арендодателя права требовать исполнения арендатором денежного обязательства по оплате пользования имуществом. Положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае не позволяют сделать вывод о переложении риска невозможности использования имущества на арендатора, поскольку данная норма, исходя из ее буквального смысла, касается недостатков передаваемого имущества, а не самих действий по его передаче. В рамках рассматриваемого спора, имущество фактически не было предоставлено арендатору, поскольку было занято третьим лицом.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем по передаче имущества было зафиксировано при его передаче в указанных выше фотографиях, и оговорено в пределах разумного срока с момента заключения договора аренды - до истечения первого периода использования имущества.

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы за сентябрь - октябрь 2013 года у суда первой инстанции не имелось, а арендная плата, внесенная ответчиком авансом за август 2013 года, получена истцом при отсутствии правовых оснований для ее получения, то есть, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением последнего. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы следовало отказать в полном объеме, а встречное требование ответчика о взыскании уплаченной ранее арендной платы в размере 2800000,00 руб. - удовлетворить. Решение суда в указанной части следует отметить и принять иной судебный акт.

Ссылка истца на ненадлежащую подготовку ответчиком причала к использованию для перевалки нефтепродуктов не может быть принята.

С учетом невозможности вступления по владение имуществом и его использования по указанным выше обстоятельствам, у арендатора не имелось и оснований для оборудования причала для осуществления на нем планируемой деятельности. Следует отметить, что условиями пункта 1.3 договора аренды, характер груза, перевалка которого должна была производиться на причале, не был ограничен лишь нефтепродуктами, следовательно, при наличии возможности использовать причал, объект аренды мог использоваться арендатором и до установления им оборудования, позволяющего осуществлять перевалку нефтепродуктов.

По условиям пункта 2.2.1 договора аренды, арендатор действительно самостоятельно согласовывает с соответствующими государственными органами возможность использования объекта по функциональному назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды. В случае использования объекта для перевалки нефтепродуктов, указанная деятельность может осуществляться арендатором только после предоставления арендодателю документов и необходимых разрешений в соответствии с установленным законодательством порядком. Как следует из письма от 04.09.2013 N 1806 ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" в адрес ОАО СЗ "Северная верфь", причал СВ-4 мог, в частности, использоваться для отстоя нефтеналивных судов с дегазированными танками и до оформления необходимой документации.

Пункт 2.2.10 договора обязывает арендатора в необходимых случаях производить за свой счет соответствующую реконструкцию, переоборудование, капитальный ремонт объекта, в том числе в случаях, когда такие реконструкция и/или переоборудование обусловлены использованием объекта в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3 договора, а также по требованию арендодателя.

Между тем, указанными пунктами не предусмотрено самостоятельное получение арендатором разрешительной документации на эксплуатацию объекта, в частности получение паспорта гидротехнического сооружения, который затребован у ответчика в числе прочих документов письмом арендодателя от 23.08.2013 N 528/135.

По условиям пункта 2 статьи 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Невозможность согласования с уполномоченными органами использования объекта по функциональному назначению, как указано выше, была обусловлена фактической невозможностью использования объекта, о чем арендатор и уведомил арендодателя письмом от 23.08.2013, по результатам которого сторонами составлен акт осмотра причала от 30.08.2013, зафиксировавшего наличие на нем судна ООО "Комтрейд" и невозможность использования причала арендатором.

Письмом от 03.10.2013 N 48 ООО "Севен-Ойл" отказалось от договора аренды. Данное доказательство обосновано расценено судом первой инстанции как основание для прекращение договора аренды с 02.11.2013 с учетом условий пункта 2.2.9 договора и положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также того обстоятельства, что имущество во владение арендатору не передано. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ни истцом, ни подателем апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, о расторжении договора аренды, не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Севен-Ойл" без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при заявлении встречного иска ООО "Севен-Ойл" не уплатило государственную пошлину в части неимущественного требования о расторжении договора аренды (4000,00 руб.). Поскольку в удовлетворении данного требования отказано судом первой инстанции, и решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционным судом, 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-6082/2014 отметить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" в пользу Открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" задолженности в сумме 5600000,00 руб. и расходов по государственной пошлины в сумме 39961,56 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств в сумме 2800000,00 руб.

Принять в указанных частях новый судебный акт:

В удовлетворении требования ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" к ООО "Севен-Ойл" о взыскании задолженности в сумме 5600000,00 руб. отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в этой части оставить на истце.

Удовлетворить встречный иск частично: взыскать с Открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" денежные средства в сумме 2800000,00 руб. и 38000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" в доход федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков