Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-6820/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А05-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-2861/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654, далее -Общество) о взыскании 39 527 руб. 64 коп., в том числе 39 210 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную в период с ноября 2013 года по январь 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.09.2008 N НП22061, 317 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 17.12.2013 по 19.02.2014, а также 32 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 40 139 руб. 17 коп., в том числе 39 210 руб. 48 коп. долга и 928 руб. 69 коп. пени за период с 17.12.2013 по 29.04.2014, а также 63 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 8453 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применена неверная методика расчета задолженности. Не признает сумму задолженности по счету-фактуре от 30.01.2013 N 11-0-05217/16 в размере 3478 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 31.12.2013 N 12-0-04294/16 в размере 2395 руб. 39 коп., по счету-фактуре от 31.01.2014 N 01-0-03316/2016 в размере 2580 руб. 17 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания 8453 руб. 59 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной сумме.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 01.10.2014 о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N НП22061 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (в кВт/час) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится покупателем по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета (средств измерения) в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора Компания в период с ноября 2013 года по январь 2014 года поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества и выставила на ее оплату счета-фактуры от 30.11.2013 N 11-0-05368/16, от 31.12.2013 N 12-0-04294/16, от 31.01.2014 N 01-0-03316/16 на общую сумму 39 210 руб. 48 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это следует из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (части 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам N 354.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые расходы, потребленной в многоквартирном доме по адресу: ул. Смольный Буян, дом N 14/2.

Истец применил методику распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета. Истцом при расчете объема, приходящегося на общедомовые нужды, применена последовательность определения его в натуральном выражении (кВт/час) и переводе в стоимость соответствующих зон.

Ответчиком не оспаривается его обязанность как исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственников и пользователей помещений в домах, а также обязанность по перечислению полученных денежных средств в адрес истца (ресурсоснабжающей организации).

При этом ответчик исходит из того, что ему поставляется электроэнергия определенной стоимости, исчисляемой в рублях.

Тогда как по условиям договора учет поставленной электрической энергии ведется в кВт/час по показаниям прибора учета в каждой точке поставки. Из указанного объема вычитается объем электрической энергии, поставленной непосредственно в жилые помещения, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативу.

Таким образом, довод ответчика о проведении расчета объема электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме в стоимостном выражении не основан на действующем законодательстве.

Расчеты истцом произведены в соответствии с Правилами N 354 и исходя из тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как установлено судом, в точке поставки на вводе в дом N 14/2 по улице Смольный Буян установлен двухзонный прибор учета.

Следовательно, истец правомерно применяет в расчетах с ответчиком по данному дому двухставочный тариф.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 14.12.2012 N 393-э/1 были утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год: ночная зона с 23 до 7 часов, дневная с 7 до 23 часов, что соответствует пропорции 67% к 33%.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что примененная истцом пропорция 67% - дневной тариф, 33% - ночной тариф, отражает общее время потребления электрической энергии по каждому из тарифов в течение суток.

Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений о количестве потребленной населением электроэнергии, ответчик не представил. Доказательств подтверждающих, что расчет истца является неправильным, ответчик в материалы дела также не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При этом доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной на общедомовые нужды, ответчик не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты электроэнергии, Компания заявила требование о взыскании неустойки в размере 928 руб. 69 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 17.12.2013 по 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 руб. 35 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 35 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Довод подателя жалобы о том, что истцом применена неверная методика расчета задолженности, с учетом вышеизложенного отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654, место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, квартира 212) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко