Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10751/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-6514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" (ИНН:7737525570, ОГРН:1077762467342) - Верланов В.А. по доверенности от 31.102013,

от ответчика общества с ограниченной ответственности "Стройпрофиль" (ИНН:7730612390, ОГРН:1097746393337) - Акулов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 5,

от 3-их лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" (ИНН:7725797347, ОГРН:1137746627039) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН: 7720733491; ОГРН:1117746907079) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-6514/14, принятое судьёй Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" и общества с ограниченной ответственностью "Реванш" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" и общества с ограниченной ответственностью "Реванш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятого судом заявления об увеличении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" (далее - ООО "Торговые центры-Девелопмент", ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 977 637 рублей (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д.70).

ООО "Торговые центры-Девелопмент" предъявило к ООО "Стройпрофиль" встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 рублей и неустойки в сумме 72 000 рублей (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕНИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" (далее - ООО "МРСК "ГРАДЪ") и общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройпрофиль" заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-6514/14 назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (т. 3 л.д. 24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговые центры-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 4 л.д. 52).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговые центры-Девелопмент" поддерживал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройпрофиль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были включены в круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы, предложенные ООО "Торговые центры - Девелопмент" и их отклонение не было должным образом мотивировано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Стройпрофиль" (истцом по первоначальному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу N А41-6514/2014 судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции ходатайство ООО "Стройпрофиль" о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы удовлетворено, вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Торговые центры - Девелопмент" ссылается на то обстоятельство, что суд не включил предложенные названным обществом вопросы в круг вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом сам факт необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно части 2 статьи 88 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, именно арбитражный суд, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, определяет круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Наличие у стороны по делу возражений относительно круга вопросов не может являться основанием для включения вопросов, предложенных стороной, в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, если арбитражный суд не посчитает постановку предложенных вопросов необходимой для получений сведений, имеющих значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу уже проведена, и согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 11.09.2014 экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-6514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич