Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18228/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-5649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Копоненко У.Л., доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Мелков Г.С., доверенность от 04.06.2013, Якимец С.В., решение единственного учредителя ООО "Сумеко" от 18.06.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 года по делу N А56-5649/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОстВестМото "

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумеко"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОстВестМото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумеко" (далее - ответчик) о взыскании 745 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на удержание спорной суммы в качестве штрафа в связи с неисполнением истцом обязательств по выкупу техники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорная сумма в размере 745 000 руб. является неустойкой за невыполнение истцом в полном объеме условий дилерского договора об объеме приобретаемой продукции, в связи с чем, была удержана ответчиком в полном соответствии с условиями дилерского договора, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями дилерского договора от 01.05.2012 N АС-990 (далее - Договор), действующего с момента его подписания сторонами до 30.04.2013 (пункт 23.1 Договора), истец (дилер) "берет на себя" обязательства по выкупу у ответчика (дистрибьютора) мототехники (снегоходов и мотовездеходов) для последующей их реализации в розницу клиентам.

Согласно пунктам 7.1 и 13.1 Договора поставка мототехники осуществляется на основании и в соответствии с предоставленными дистрибьютору бланком планового заказа (документом, в котором дилер указывает сведения о количестве мототехники, которое дилер обязуется выкупить у дистрибьютора), заявками на мототехнику.

Как следует из пункта 13.2.3 Договора, в бланке планового заказа дилер должен указать в графе "Обязательный заказ" количество и ассортимент мототехники, которую он обязуется выкупить у дистрибьютора в течение срока действия Договора, а также "желаемые им" сроки поставок мототехники.

Пунктом 13.2.5 Договора предусмотрено, что дилер обязуется выкупить (оплатить и забрать) у дистрибьютора мототехнику, отмеченную им в графе "Обязательный заказ" бланка планового заказа.

В соответствии с пунктом 13.2.6 исполнение дилером обязательства, предусмотренного пунктом 13.2.5 Договора, обеспечивается денежной суммой в размере 10 000 руб. за каждую единицу мототехники, указанную им в графе "Обязательный заказ" бланка планового заказа, которую дилер рассчитывает самостоятельно на основании предоставленного ему прайс-листа и вносит на банковский счет дистрибьютора.

В силу пунктов 11.1 и 11.4 Договора дилер обязуется произвести 100% оплату партии мототехники до момента ее получения от дистрибьютора на основании счетов дистрибьютора.

При этом согласно пункту 13.2.8 Договора дистрибьютор уведомляет дилера о поступлении на склад мототехники и готовности к отгрузке соответствующей ее партии. Совместно с уведомлением дистрибьютор выставляет дилеру счет на оплату указанной партии мототехники.

Как установлено пунктом 13.2.9 Договора, после получения от дистрибьютора уведомления о готовности к отгрузке партии мототехники дилер обязуется в течение пяти рабочих дней совершить следующие действия: доплатить оставшуюся часть стоимости партии мототехники с учетом уплаченной им ранее денежной суммы согласно пункту 13.2.6 Договора; принять и вывезти мототехнику со склада дистрибьютора.

Платежным поручением от 26.06.2012 N 73 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 890 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Предоплата за поставку снегоходов ARCТIC CAT в количестве 89 шт."

Истец, ссылаясь на отсутствие у сторон взаимных обязательств по поставке и выкупу мототехники в связи с неизвещением его ответчиком о готовности к отгрузке товара, указанного в направленном ответчику 29.03.2012 (в период действия дилерского договора от 28.09.2011 N АС-990) бланке планового заказа, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были представлены доказательства уведомления истца о готовности к отгрузке товара, указанного в платежном поручении от 26.06.2012 N 73, а также доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке товара, на оплату которого ответчиком выставлены счета от 25.05.2012 NN 2436-2441, то есть ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возникновения обязательства, обеспечиваемого неустойкой в соответствии с пунктами 13.2.6 и 20.1 Договора.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 (в момент направления бланка планового заказа ответчиком) Договор от 01.05.2012 N АС-0990 еще не был заключен и между Сторонами действовал Дилерский договор от 28.09.2011 N АС-990.

25.05.2012 ответчиком по электронной почте истцу были направлены счета на полную оплату 99 снегоходов, что подтверждается счетом N 2436 от 25.05.2012, счетом N 2437 от 25.05.2012, счетом N 2438 от 25.05.2012, счетом N 2439 от 15.05.2012, счетом N 2440 от 25.05.2012, счетом N 2441 от 25.2012.

В качестве предоплаты за поставку снегоходов ARCTIC CAT в количестве 89 штук истец 26.06.2012 оплатил 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 00073.

В основании платежа данного платежного поручения указано "предоплата за поставку снегоходов ARCTIC CAT в количестве 89 штук".

Наименование товара/назначение платежа, указанные в счетах, имеющихся в Приложении N 3 к отзыву, не совпадают с основанием платежа в платежном поручении N 00073.

Кроме того, количество снегоходов - 89, указанное в платежном поручении от 26.06.2012 N 00073 также не совпадает с количеством снегоходов, указанных в бланке заказа - 99, а также с количеством снегоходов, на которые были выставлены счета 25.05.2012, что позволяет сделать вывод о том, что указанная предоплата не имеет никакой взаимосвязи с направленными ответчиком счетами и условиями Договора.

Если предположить, что на отношения Сторон в связи с направлением Бланка планового заказа распространяются положения дилерского договора от 01.05.2012 N АС-0990, то из взаимосвязанных положений пунктом 13.2.5, 13.2.8, 13.2.9 указанного договора следует, что обязательство по выкупу мототехники возникает у истца после получения уведомления ответчика о готовности к отгрузке партии мототехники и выставления счета на ее оплату.

Согласно пункту 13.2.8 Договора Дистрибьютор уведомляет Дилера о поступлении на склад Мототехники и готовности к отгрузке соответствующей партии. Совместно с уведомлением Дистрибьютор выставляет Дилеру счет на оплату указанной партии Мототехники.

В соответствии с пунктом 13.2.9. после получения от Дистрибьютора уведомления о готовности к отгрузке партии Мототехники Дилер обязуется в течение пяти рабочих дней доплатить оставшуюся часть стоимости партии Мототехники с учетом оплаченной им ранее денежной суммы согласно пункту 13.2.6 Договора.

В соответствии с подпунктом 13.2.3.3 Договора в бланке планового заказа Дилер должен указать склад Дистрибьютора, с которого он хотел был получить Мототехнику, также согласно подпункту 13.2.9.2 Договора после получения от Дистрибьютора уведомления о готовности к отгрузке Дилер обязан принять и вывези Мототехнику со склада Дистрибьютора.

Однако в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Никакой оговорки в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре от 26.05.2012 о распространении его действия на отношения Сторон, возникшие до заключения Договора, в связи с направлением Бланка планового заказа не имеется.

Соответственно, позиция ответчика о распространении условий Договора на отношения Сторон является незаконной и необоснованной.

Согласно пункту 11.1 Договора Дилер обязуется произвести 100% оплату партии Мототехники до момента получения от Дистрибьютора.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Соответствующее условие предусмотрено в пунктах 13.2.3.3 и 13.2.9.2 Договора.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу указанной статьи и в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Ответчиком не выполнены требования статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 13.2.8 Договора в части уведомления Дилера о поступлении на склад Мототехники и готовности к отгрузке соответствующей партии.

Согласно взаимосвязанному толкованию пунктов 11.1, 13.2.9.1 и 13.2.10 Договора условие о выборке товара по Договору (о принятии товара) поставлено в зависимость от перечисления покупателем (Дилером/Истцом) предварительной оплаты в размере 100%.

По причине невыполнения Дистрибьютором условий пункта 13.2.8 Договора в части направления уведомления о поступлении на склад Мототехники и выставления счетов согласно пункту 26.2 Договора, Дилер не выполнил 100% оплату всех единиц товара, указанного в бланке заказа. В связи с тем, что Дилер не оплатил товар, указанный в бланке заказа, у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у Дистрибьютора - обязанности поставить товар.

Соответственно, отношения Сторон по поставке снегоходов складывались в рамках единичных поставок снегоходов.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения в виде разовых поставок снегоходов, что подтверждается оплатой истцом отдельных товаров: платежное поручение N 145 от 07.09.2012 на сумму 869 000 руб., платежное поручение N 155 от 12.09.2012 на сумму 2 167 900 руб., платежное поручение N 187 от 17.10.2012 на сумму 518 200 руб., платежное поручение N 188 от 22.10.2012 на сумму 619 400 руб., платежное поручение N 00001 от 10.01.2013 на сумму 309 700 руб.

Осуществляя разовые поставки, истец выража согласие с отсутствием взаимных обязательств Сторон Договора по исполнению Заявки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26.2 Договора при исполнении настоящего Договора Стороны обмениваются информацией, документами посредством факсимильной или электронной связи, которые будут иметь юридическую силу, при условии, что они получены с использованием реквизитов Сторон, указанных в настоящем Договоре.

Согласно буквальному толкованию содержания данного пункта Договора любые уведомления, счета и иные документы, направленные Сторонами по реквизитам, не указанным в разделе: "РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" не имеют юридической силы.

Данный вывод подтверждается также указанием в каждом счете о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Соответственно до момента оплаты счета, никакой юридической силы и правовой привязки к рамочному дилерскому договору счет не имеет.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком в качестве неустойки (штрафа) 745 000 руб. в соответствии с Договором за неисполнение истцом обязанности по выкупу мототехники в соответствии с Бланком заказа является незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 890 000 руб., уплаченная истцом в качестве предоплаты по платежному поручению от 26.06.2012 N 73 является обеспечением исполнения обязанности Дилера по выкупу мототехники по Договору от 01.05.2012 N АС-0990, являются также необоснованными, поскольку никаких доказательств привязки указанной предоплаты к Договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-5649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН: 1037835065620) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова