Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11291/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Ложкин А.С., паспорт, доверенность от 28.10.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года

по делу N А71-5428/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 24.04.2014 N 04-070/Пс о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отходы, выявленные на земельном участке, принадлежат подрядной организации ООО "ВитАл-Строй", которое осуществляло вывоз строительного мусора на основании договора подряда от 25.11.2013, заключенного с заявителем. Ссылается на нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в осуществлении проверки или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике по факту сброса отходов на земельный участок, расположенный по ул. Маркина Первомайского района г. Ижевска, указанном в газете "День" N 01 (1161) от 15 января 2014 года, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования по ст. 8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами".

В газете "День" N 01 (1161) от 15 января 2014 года содержится информация об обнаружении свалки отходов на земельном участке по ул. Маркина Первомайского района г. Ижевска. На месте сброса отходов обнаружены: картонные папки-скоросшиватели с бумагами в офисных лотках-держателях, кабели с usb-разъемами, упаковки от пачек многофункциональной офисной бумаги Ballet Classic А4 500 листов, кирпичи, арматура, отслуживший обшивочный материал, обломки офисной мебели и прочий строительный мусор, упакованный в зеленую мешковину; тома служебных записок работников отдела, акты о фактическом наличии банковских ценностей, находящихся в кладовой ценностей, реестры принятой наличной валюты; документы по выгрузке кассет "депозита" банкоматов, десятки, если не сотни, заявлений-анкет на получение потребительского кредита. Обнаруженная отчетная документация датирована 2010-2012 годами. На титульных страницах всех подшивок и томов обозначены идентичные координаты отделения банка: Удмуртское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8618, расположенного по адресу: улица Красная, д. 105.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Сбербанк России" нарушены требования ч 3 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а именно: ОАО "Сбербанк России" передало и передает собственные отходы 1 и 4 класса опасности "Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак" и "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", образовавшиеся при деятельности Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" для обезвреживания и размещения организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - ООО "ВитАл-Строй", ООО "Персонал-Клининг" и ООО "Лидер".

Административным органом установлено нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: ОАО "Сбербанк России" не организовало должным образом обезвреживание, захоронение собственных отходов, не имеет договоров на обезвреживание и размещение отходов на конкретном объекте размещения отходов (полигоне ТБО) со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Административным органом установлено нарушение ст. 11 и ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: Удмуртское отделение N 8618 ОАО "Сбербанк России" осуществляет производственную деятельность при отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и при отсутствии утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления на конкретном объекте размещения отходов.

Административным органом установлено нарушение ч.ч.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: ОАО "Сбербанк России" не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами - не отслеживает, куда транспортируются и где размещаются собственные отходы, не имеет порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

19.03.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Сбербанк России" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-0 70/Пр.

24.04.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление N 04-070Пс о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 11 и ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, за исключением отсутствия порядка осуществления контроля, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения заявителем требований ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ, выразившегося в отсутствии порядка осуществления производственного контроля. В материалы дела представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на объектах ОАО "Сбербанк России" N 2583 от 16.07.2012, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо от 14.08.2012 N АА-03-03-32/10809). То обстоятельство, что он не был представлен в ходе административного расследования, не свидетельствует об отсутствии порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вместе с тем, факт совершения заявителем остальных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводам апеллятора о том, что отходы, выявленные на земельном участке, принадлежат подрядной организации ООО "ВитАл-Строй", которое осуществляло вывоз строительного мусора на основании договора подряда от 25.11.2013, заключенного с заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем "Заказчик", и ООО "ВитАл-Строй", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", был заключен договор подряда N 58 на строительство/реконструкцию помещений ВСП N 8618/0152 Удмуртского отделения N 8618 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, 156, под Учебный центр.

Согласно п. 6.1.27 договора подрядчик обязуется осуществлять систематическую, а перед сдачей объекта в эксплуатацию окончательную уборку строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы (включая участки дорог и тротуаров). Подрядчик несет полную ответственность за безопасность перевозки и дальнейшей переработки мусора и за отчисления в бюджет в соответствии с действующим законодательством платежей, связанных с размещением отходов.

В частности, при транспортировке отходов лицо, осуществляющее транспортировку, должно соблюдать следующие условия: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности, с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования (ст. 16 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отходы образовались в 2013 г. в результате деятельности банка. В частности, данный вывод следует из Формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) банка, представленной им в Управление Росприроднадзора по УР 30.01.2014.

Из материалов дела следует, что обнаруженные отходы включали в себя не только строительный мусор, но и мусор, не имеющий отношения к строительству, а, соответственно, и к организации ООО "ВитАл-Строй". В частности, сброшенные отходы Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" включали в себя: картонные папки-скоросшиватели с бумагами в офисных лотках-держателях, кабели с usb-разъемами, упаковки от пачек многофункциональной офисной бумаги Ballet Classic А4, тома служебных записок работников отдела, акты, реестры заявления-анкеты согласно паспортам опасного отхода, разработанными ОАО "Сбербанк России", являются отходом 4 класса опасности "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", состоящий из бумаги и т.п. - 70%, тряпье - 7%, стеклобой - 6%, пластмасса - 12%, прочее-5%, и также бумаги - 15%, стекло -15%, полимерные материалы - 21%, ткань, текстиль - 5%, песок- 44%.

ООО "ВитАл-Строй" в ходе административного расследования указало, что организация не занимается какой- либо деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов 1 -4 класса опасности; не осуществляла вывоз отходов на земельный участок по ул. Маркина, д. 136; работники ООО "ВитАл-Строй" не участвовали в вывозе отходов на земельный участок по ул. Маркина, д. 136.

Письмо от 15.01.2014 г., на которое ссылается апеллятор, является лишь очередным свидетельством того, что ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 не исполнил в спорный период требования законодательства в области обращения с отходами.

Таким образом, банк своим бездействием, выразившемся в непринятии необходимых мер по обращению с отходами, непроведении надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

ОАО "Сбербанк России", являясь собственником отходов, обязано было передавать отходы для размещения другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, у ОАО "Сбербанк России" отсутствуют договор на размещение отходов, образующихся при деятельности Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России", на объекте размещения отходов (полигон ТБО) со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Полученная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике информация из газеты "День" правомерно расценена в качестве повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, административный орган вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, действия (истребование документов и другие мероприятия) осуществлены административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу N А71-5428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина