Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-11422/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-47489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "АКРИХИН" - Савенков С.Г., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 27,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКРИХИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-47489/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "АКРИХИН" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акрихин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 N 05-03/321-14 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 214 277 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-47489/14 заявление общества оставлено без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.164-165).

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области 05.08.2014 (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N 41-47489/14 заявление общества принято к производству, назначено предварительное заседание на 28.08.2014 в 11 часов (л.д.1-3).

Установив, что заявление о признании постановления административного органа незаконным не подписано представителем общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что фактически заявление общества об оспаривании постановления не подписано Савенковым С.Г., действующим по доверенности от 13.01.2014 N 27 (л.д.6). Копия указанной доверенности приложена к заявлению (л.д.28).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2014 по делу N А41-47489/14 (л.д.167), в предварительное судебное заседание судом допущены представители административного органа и общества по соответствующим доверенностям.

В материалах дела имеется доверенность от 01.07.2014 N 103, выданная ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" представителю Манешевой Ж.А. на представление интересов общества (л.д.158).

Суд апелляционной инстанции изучил содержание доверенности от 01.07.2014 N 103, выданной Манешевой Ж.А. и установил наличие в ней полномочий действовать от имени общества, в том числе подписывать исковые заявления. Указанная доверенность выдана президентом общества Четвериковым Д.В.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос оставления заявления без рассмотрения. Представитель общества возражал против оставления заявления без рассмотрения; представитель административного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, подлежащей применению по аналогии, суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству и указав в определении от 06.08.2014 о соответствии данного заявления требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, не предложил обществу ни в определении, ни в предварительном судебном заседании (исходя из текста протокола) представить доказательства, устраняющие препятствия к рассмотрению иска. Кроме того, суд допустил представителя общества к участию в предварительном судебном заседании по доверенности от 01.07.2014 N 103, которая предусматривает его право составлять и подписывать исковые заявления.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления одобрены представителем общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случае возможной подачи иска или заявлений вопреки его воли.

Между тем материалы дела подтверждают, что подача искового заявления и последующее ведение дела представителем одобрено обществом, что свидетельствует о подаче заявления заявление именно истцом и в его интересах.

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело в силу пункта 36 Постановления Пленума N 36 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении иска по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-47489/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко