Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-15071/13

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-12101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Агишевой Надежды Владимировны: Швецова А.В. по доверенности от 07.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Емельяновой Марины Викторовны: Варзакова Л.Б. по доверенности от 06.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Компания МВМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Емельяновой Марины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-12101/2013, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Емельяновой Марине Викторовне

третье лицо: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о взыскании убытков,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Емельяновой Марине Викторовне (ответчик) о взыскании в пользу ООО "Компания МВМ" 3 000 000 руб. 00 коп. убытков (л.д.4-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания МВМ" (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.148-153 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения (л.д.51-61 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения (л.д.118-125 т.2).

Емельянова Марина Викторовна 19.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путем ежемесячного погашения задолженности равными платежами в размере 20 000 руб. 00 коп. до полного погашения задолженности (л.д.129 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014), вынесенным судьей Тюриковой Г.А., заявление должника о рассрочке судебного акта удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу равномерными платежами до полного погашения долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянова Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части периода рассрочки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что исходя из общей суммы ежемесячного дохода (44 000 руб. 00 коп.) у Емельяновой Марины Викторовны отсутствует возможность выплатить сумму долга в определенный судом период.

Агишевой Надеждой Владимировной в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Емельянова Марина Викторовна, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылалась, что имеет среднемесячный доход в виде заработной платы ООО "Компания МВМ" в размере, получаемой по основному месту работы в ООО "Компания МВМ" в размере 27 500 руб.00 коп. и по месту работы по совместительству в ООО "МВМ-Траст" в размере 16 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что общая сумма ежемесячного дохода составляет 44 000 руб. 00 коп., должник считает, что исполнение судебного акта существенно затруднено и просит установить график погашения долга в следующем порядке: срок платежа - последний рабочий день каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа - 20 000 руб. 00 коп. в месяц, период платежей - с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта в течение 150 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, мнения сторон, предоставил Емельяновой Марине Викторовне рассрочку исполнения исполнительного документа сроком на шесть месяцев исходя из ее имущественного положения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В доказательство затруднительного финансового положения Емельяновой Мариной Викторовной в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2013 год N 3 и N 9 (л.д.130-131 т.1).

Агишева Надежда Владимировна, оспаривая доводы должника о затруднительности исполнения судебного акта, ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-17935/2012, в котором установлено, что Емельянова Марина Викторовна добровольно удовлетворила требования Агишевой Надежды Владимировны и единовременным платежом внесла в кассу ООО "Компания МВМ" денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп.(л.д.133, 135-137 т.2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание интересы обеих сторон, принял обоснованное решение о предоставлении рассрочки, но на более короткий срок, чем было заявлено должником, то есть на 6 шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления Емельяновой Марине Викторовне рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 шесть месяцев сделаны на основе всестороннего, полного, объективного исследования конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами взыскателя и должника.

При этом суд обращает внимание, что требования взыскателя могут быть удовлетворены не только за счет заработной платы должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-12101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой Марине Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева