Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7591/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А28-4687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон и их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014

по делу N А28-4687/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Косолапова Андрея Эстафьевича

(ИНН: 434560369743, ОГРНИП: 313434534000023)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне

(ИНН: 312322307500, ОГРНИП: 304312302900030)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Косолапов Андрей Эстафьевич (далее - Истец, ИП Косолапов А.Э.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне (далее - Ответчик, ИП Куликова А.В.) о взыскании 300 000 рублей задолженности и 97 726 рублей 27 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 исковые требования ИП Косолапова А.Э. удовлетворены.

ИП Куликова А.В. с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-4687/2014 и принять новый судебный акт, в котором просит удовлетворить часть заявленных исковых требований, а именно: взыскать с ИП Куликовой А.В. в пользу ИП Косолапова А.Э. 300 000 рублей задолженности, 90 561 рубль 80 копеек пеней, в остальных исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства, которыми установлено количество дней для расчета пени: 360 и 30 дней соответственно числу дней в году и месяце. По мнению Ответчика, расчет Истцом неустойки является неверным. При этом заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. ИП Куликова А.В. в апелляционной жалобе произведен расчет пени, согласно которому неустойка должна составить 90 561 рубль 80 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуальных предпринимателей и их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 01.04.2012 N КТ-140 товара и с получением права требования задолженности с Ответчика по договору уступки права требования от 14.04.2014, Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ИП Косолапова А.Э. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КондТрейд" (поставщик) (далее - ООО "КондТрейд") и индивидуальным предпринимателем Куликовой Анной Валериевной (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2012 N КТ-140, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В пункте 7.1 Договора указано, что покупатель обязался производить оплату товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В силу пункта 8.1 Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "КондТрейд" по товарным накладным от 31.08.2013 N 2384 и от 30.09.2013 N 2684 отгрузило ИП Куликовой А.В. товар на общую сумму 787 517 рублей 45 копеек. Для оплаты поставщик выставил Ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 2384 и от 30.09.2013 N 2684.

Платежными поручениями от 18.10.2013 N 868, от 29.10.2013 N 923, от 11.11.2013 N 977, от 12.11.2013 N 984 и N 995, от 14.11.2013 N 3, от 20.11.2013 N 29, от 22.11.2013 N 46, от 26.11.2013 N 56, от 28.11.2013 N 84, от 02.12.2013 N 104, от 04.12.2013 N 118, от 09.12.2013 N 141, от 17.12.2013 N190, от 19.12.2013 N 217 и N 208, от 23.12.2013 N 241, от 24.12.2013 N 255, от 25.12.2013 N 273, от 26.12.2013 N 286, от 27.12.2013 N 302, от 30.12.2013 N310, N 311 и N 322, от 28.01.2014 N 94, от 10.02.2014 N 145, от 21.02.2014 N 203, 24.02.2014 N 213 ИП Куликова А.В. произвела частичную оплату за поставленный товар.

Задолженность Ответчика перед ООО "КондТрейд" составила 300 000 рублей.

По договору уступки права требования от 14.04.2014 ООО "КондТрейд" уступило индивидуальному предпринимателю Косолапову Андрею Эстафьевичу право требования с ИП Куликовой А.В. задолженность по договору поставки от 01.04.2012 N КТ-140, а также все права, вытекающие из указанного договора.

Получив такое право требования ИП Косолапов А.Э. обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы в отношении неправильного расчета Истцом неустойки в размере 97 726 рублей 27 копеек судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный Ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд расчет неустойки произведен неверно в связи с неправильным применением норм права.

ИП Куликова А.В., ссылаясь на пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, полагает, что число дней в году и месяцев принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Такое мнение Ответчика неправомерно, так как относительно рассматриваемого спора Истцом взыскивается неустойка не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о чем идет речь в указанном совместном постановлении, а в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 01.04.2012, согласно которому покупатель выплачивает поставщику договорную пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный Истцом, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-4687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны (ИНН: 312322307500, ОГРНИП: 304312302900030) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных