Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4656/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А74-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Банникова Владимира Павловича: Топоевой М.А., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1901068969, ОГРН 1051901081858) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2014 года по делу N А74-2616/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1901068969, ОГРН 1051901081858, далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Банникову Владимиру Павловичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820, далее - ООО "Алтай").

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтай".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель указывает на то, что по результатам проведения в рамках дела N А74-4825/2013 судебной экспертизы установлено, что подпись в акте приема-передачи животных от 31.01.2012 выполнена Банниковым В.П. в период - декабрь 2012 года, то есть после увольнения последнего из ООО "Алтай".

В связи с изложенным заявитель полагает, что ответчик, используя тот факт, что ранее он являлся генеральным директором ООО "Алтай", подписал договор возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12 и акт приема-передачи к договору, тем самым желал наступления неблагоприятных последствий и негативных последствий для общества в виде образования задолженности перед третьими лицами на общую сумму 22 950 000 рублей.

По мнению апеллянта, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 24.05.2012 N 151.

Определением суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Истец, ООО "Искра", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтай", явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменный отзыв либо пояснения не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте федеральных арбитражных судов 26.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Искра" и ООО "Алтай", надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Алтай" зарегистрировано 05.05.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.

ООО "Искра" является участником ООО "Алтай" с долей участия 24% уставного капитала, Банников В.П. - с долей участия 5,5% уставного капитала ООО "Алтай".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на два обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для исключения ответчика из числа участников ООО "Алтай".

Во-первых, ответчик, надлежащим образом (как утверждает истец) извещенный о времени и месте проведения назначенного на 07.04.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Алтай", в работе собрания участия не принял, что привело к невозможности принять на данном собрании решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Во-вторых, ответчик, подписывая договор возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12, действовал исключительно во вред интересам общества, преследуя цель образования задолженности у общества перед третьими лицами на общую сумму 22 950 000 рублей.

Обосновывая данный довод, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4825/2013, которым было отказано в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны к ООО "Алтай" о взыскании 1 800 000 рублей по договору возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12.

Однако, как указал истец, в решении суда по упомянутому делу указано следующее: "согласно заключению эксперта от 13.03.2014 N 471 автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", выполненному по поручению арбитражного суда в рамках проверки заявления ООО "Алтай" о фальсификации доказательства, давность написания подписи от имени Банникова В.П. в акте приема-передачи животных от 31.01.2012 составляет 15 месяцев назад, то есть соответствует временному периоду - декабрь 2012 года, что не соответствует указанной дате в нем - 31.01.2012. Кроме того, экспертом указано, что в акте приема-передачи животных от 31.01.2012 штрихи подписи от имени Топоева А.В. и от имени Банникова В.П. были нанесены раньше самого текса на лазерном принтере".

Полагая, что Банников В.П. препятствует деятельности ООО "Алтай", истец обратился в суд с настоящим иском об исключении последнего из числа участников ООО "Алтай".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика в качестве грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, направленного на чинение препятствий в предпринимательской деятельности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

По правилам статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участниками общества признаются лица, объединившие свои вклады и усилия для создания общества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Участники общества не вправе причинять вред обществу.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Такая мера носит исключительный характер и обусловлена целью сохранения дальнейшей деятельности общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии названных в законе оснований для исключения Банникова В.П. из ООО "Алтай".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 9.2.2, 9.3 устава ООО "Алтай" решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая размер принадлежащей ответчику Банникову В.П. доли в уставном капитале ООО "Алтай" (5,5 процентов), принимая во внимание, что на собрании 07.04.2014 присутствовали все участники общества, за исключением Банникова В.П. (присутствовало шесть участников с совокупностью долей 32,13 процентов, доля в размере 62,375 процентов принадлежала обществу и не учитывалась при определении результатов голосования), арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика не могло повлиять как на наличие или отсутствие кворума, так и на принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Таким образом, неявка ответчика на упомянутое собрание не препятствовала нормальной деятельности общества.

Более того, однократная неявка на общее собрание не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях даже по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками.

Довод истца о подписании ответчиком договора возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 N ЮП-11-01/12 исключительно во вред интересам общества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, как справедливо указано судом первой инстанции, негативные последствия для общества в виде взыскания 1 800 000 рублей не наступили, поскольку решением суда отказано в их взыскании с ООО "Алтай".

При этом необходимо отметить, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, а из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции следует, что в обществе между участниками имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе финансовые притязания участников друг к другу.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2014 года по делу N А74-2616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда