Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-13344/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-9214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014 г. Закаев Д.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9214/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.04.2013 г. об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014 г. решение арбитражного суда от 09.07.2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенное в постановлении, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, исследовать материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, дать оценку полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцковскую Анну Радиевну, Лень Людмилу Эдуардовну и Лень Константина Борисовича.

Решением суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что возможность перехода доли умершего участника общества в связи с отсутствием более двух лет со дня его смерти заявлений (уведомлений) от его наследников о вступлении в права наследства к обществу в отсутствие согласия наследников действующим законодательством и учредительными документами общества не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт" обжаловало его в порядке главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что обществом не представлен полный пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями уставных документов, поскольку решение единственного участника общества от 11.04.2013 г. об исключении Яцковского Э.К. из числа участников общества, не нарушает баланс между интересами наследников и общества.

Кроме того, податель жалобы также пояснил, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств обращения общества к нотариусу с целью получения сведений о наследниках является не состоятельным, поскольку в соответствии с пункт 2 статьи 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В связи с нахождением судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.10.2014 г. произведена замена судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н. и Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Росметэкспрорт" зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.11.2009 г. обществу присвоен ОГРН 1096195004762, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Марченко Денис Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2013 г. участниками общества являются Яцковский Эдуард Константинович (доля в размере 10%) и Лебедюк Геннадий Васильевич (доля в размере 45%) (л.д. 29).

21.09.2011 г. Яцковский Эдуард Константинович умер.

15.04.2013 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в котором общество просило внести сведения в реестр, связанные с исключением умершего участника общества.

22.04.2013 г. налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации указанных сведений.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о нарушении требований подпункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Также налоговым органом указано, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Согласно пункта 6 статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 г. N 12653/11 сформулировал следующую правовую позицию. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу N А32-41168/2011).

Как следует из пункта 6.8 устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являющихся участниками общества, только с согласия других участников.

При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств того, что наследодатель при жизни предъявил требование обществу о приобретении принадлежащей ему доли, либо на основании статьи 26 Закона N 14-ФЗ подал заявление о выходе из общества, либо на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ вступило в силу решение суда об исключении его из общества, а общество, обязанное в течение установленного законодательством срока со дня перехода к нему доли выплатило ему действительную стоимость, в материалы дела не представлено.

Довод представителя общества об умышленном уклонении наследников общества от встреч и переговоров с представителем общества судом также отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Общество на вопрос суда пояснил, что письменных уведомлений в адрес наследников общество не направляло. Также указал, что наследники умершего участника общества потребовали чрезмерно завышенную сумму за уступку права доли в обществе.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А53-927/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспрорт" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.12.2012 года судом первой инстанции было установлено, что имеется два заявления Яцковского Э.К. о выходе из общества. В первом заявлении дата подписания заявления не указана, имеется надпись, учиненная гендиректором ООО "ТСК Росметэкспрорт" Марченко Д.М. о принятии заявления. При этом визуально определить дату принятия заявления гендиректором общества Марченко Д.М. не представляется возможным. Во втором заявлении (подлинник) также отсутствует дата его подписания Яцковским Э.К., имеется надпись, учиненная гендиректором общества Марченко Д.М. о принятии заявления; визуально определить дату принятия заявления гендиректором общества Марченко Д.М. также не представляется возможным. Указанные заявления не являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что достоверно определить дату заявления Яцковского Э.К. о выходе из состава участников из представленных заявителем документов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган информации о том, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица, между тем, исходя из приведенных положений Закона N 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице полного пакета документов в соответствии со статьей 17 названного Закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сведения об участниках юридического лица являются обязательным реквизитом единого государственного реестра юридических лиц и заявления о государственной регистрации (форма N Р14001), достоверность которых заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, в том числе, соответствие изменений, вносимых в государственный реестр, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, то указание сведений об участнике юридического лица не соответствующих установленным требованиям законодательства Российской Федерации фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице и может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона N 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и требованиям установленным законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующим порядок перехода доли в уставном капитале общества в случае смерти участника общества. Документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает, в том числе, непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно материалам дела доля в уставном капитале умершего Яцковского Э.К. распределена единственному участнику Лебедюку Г.В.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с отсутствием в течении длительного времени со дня смерти Яцковского Э.К. заявлений (уведомлений) от его наследников о вступлении в права наследства, собранием принято решение о переходе доли в уставном капитале к единственному участнику Лебедюку Г.В..

Однако судом установлено, что у умершего Яцковского Э.К. имеются наследники, в том числе и в отношении спорной доли, а именно: Яцковская Анна Радиевна, Лень Людмила Эдуардовна и Лень Константин Борисович.

Согласно сведений, представленных нотариусом Кебековой М.Т., 20.02.2012 г. Немировой О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т., на основании заявления о принятии наследства, поданного Яцковской А.Р., Лень Л.Э. и Лень К.Б., заведено наследственное дело N 15/2012к имуществу Яцковского Э.К.

Имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО "ТСК "Росметэкспорт" в размере 10% наследниками не заявлялось, соответственно, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В связи с этим, при предъявлении наследниками необходимых документов, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "ТСК Росметэкспорт" будет им выдано в любое время.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий и на момент отчуждения доли Яцковского К.Б., доля в РРР "ТСК Росметэкспорт" фактически уже принадлежала наследникам.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений о переходе доли в уставном капитале от умершего участника общества требованиям законодательства Российской Федерации, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, была установлена регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях: а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении, заявителем не представлено доказательств получения сведений о наследниках, в том числе путем обращения общества к нотариусу.

Довод подателя жалобы о том, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление соответствующих доказательств обращения к нотариусу не связано с оглашением совершаемых нотариусом нотариальных действий.

Аналогичная точка зрения содержится и в Методических рекомендациях по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденных на Координационно-методическом совете нотариальных палат ЮФО, СК ФО, ЦФО Российской Федерации 28-29 мая 2010 г.

Заявителем при новом рассмотрении не предоставлено сведений об отказе от принятия доли, или о совершении каких-либо действий относительно наследства, не представлено доказательств об обращении к нотариусу о назначении доверительного управляющего.

Таким образом, общество не могло присвоить себе доли наследников в уставном капитале.

До принятия наследства наследниками умершего участника общества, проведение общего собрания участников без уведомления нотариуса (доверительного управляющего, душеприказчика), наследников в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права наследников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган, установив несоответствие требованиям установленным законодательством Российской Федерации, представленных сведений, правомерно признал поданное обществом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не представленным и принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Фактически в рассматриваемом случае, в том числе исходя из пояснений представителя общества, имеет место быть спор между обществом и наследниками его бывшего участника о размере действительной стоимости доли этого участника, что исключает рассмотрение такого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются доводы заявителя о том, что сведения носят заявительный характер, инспекция не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова