Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 12АП-9434/14

г. Саратов

08 октября 2014 г.

Дело N А12-11698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" - Сухов И.А. по доверенности от 12.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-11698/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715)

о взыскании 4 924 807 руб. 88 коп. и обязании выполнить работы и встречное исковое заявление о взыскании 13 253 727 руб. 05 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Малахит", министерство финансов Волгоградской области и министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 34", ответчик) с требованием об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 0129300018713000001 от 06.05.2013 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 924 807 руб. 88 коп.

Ответчик до рассмотрения спора по существу обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 149 720 руб. 48 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате с учетом уточнения исковых требований в размере 4 085 966 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 3 991 259 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 656 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" взыскана задолженность в сумме 9 149 720 руб. 48 коп., неустойка в размере 4 085 966 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 81 268 руб. 81 коп.

Произведен взаимозачет между сторонами, в результате которого с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" взыскана задолженность в сумме 9 149 720 руб. 48 коп., неустойка в размере 94 707 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 81 268 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные л3ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "СМУ-34" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2013 N 0129300018713000001 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области, х. Дорофеевский Котельниковского района Волгоградской области, х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области, х. Небыков Котельниковского района Волгоградской области, х.Терновой Котельниковского района Волгоградской области, ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области, х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области согласно графику выполнения работ (Приложение N 1) и приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки работ определены с даты заключения контракта до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 98 397 760 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ, являющемся Приложением N 1 к контракту.

По мнению истца, ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом в установленные контрактом сроки не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании контрактной неустойки.

Согласно пункту 11 графика выполнения работ сдача-приемка объектов должна быть осуществлена 30.09.2013. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 14.1. контракта).

Как следует из подпункта 5.4.1 пункта 5.4 контракта подрядчик гарантирует сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику. Приемка выполненных работ определяется комиссией по приемке работ (пункт 10.3. контракта). Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.4. контракта).

Как следует из пункта 13.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракт.

Заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-34" основывает свои требования на том, что работы по контракту выполнены, задолженность Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области перед подрядчиком составляет 9 149 720 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 06.07.2013 N 0129300018713000001 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3.2 контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами двух экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2, двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, двух экземпляров счетов на оплату.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное встречное требование о взыскании задолженности в размере 9 149 720 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у администрации находящихся в её распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование администрации со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 085 967 руб. 00 коп. за период с 01.03.2014 (день, следующий за днем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости) по 29.07.2014 за 151 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта.

Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные работы Администрацией не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 4 085 967 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворено правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-11698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина