Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-1493/12

г. Чита

8 октября 2014 г.

Дело N А78-3578/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 074 326,09 руб. по делу N А78-3578/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937, юридический адрес: Забайкальский край, Сретенский р-н, с. Дунаево, ул. Школьная, 43),

установил:

арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-3578/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемой определение Арбитражного суда Забайкальского края было изготовлено в полном объёме 5.09.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 19.09.2014.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.09.2014, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.

В тексте апелляционной жалобы арбитражного управляющего содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку арбитражный управляющий с 1.08.2014 по 20.08.2014 находился за пределами Российской Федерации (на Украине), а копия оспариваемого судебного акта была передана ему только 25.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как отмечено выше, определение Арбитражного суда Забайкальского края в полном объёме изготовлено 5.09.2014 и было направлено в адрес заявителя 9.09.2014, то есть в срок, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции из содержания заявленного ходатайства, а также с учётом приведённых выше норм права, не усматривает наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3.09.2014 при оглашении резолютивной части определения арбитражный управляющий не присутствовал.

Вместе с тем, арбитражным управляющим 3.09.2014 в суд первой инстанции были направлены возражения на отзыв Федеральной налоговой службы с указанием даты и времени проведения судебного заседания по заявлению арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на получение копии определения суда только 26.09.2014. Вместе с тем как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена по адресу нахождения арбитражного управляющего: г. Петропаловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, оф. 500 и получена представителем арбитражного управляющего 19.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.19 (2), л.д. 32). Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Полный текст судебного акта размещён в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 6.09.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

После размещения указанного определения заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеются доказательства получения арбитражным управляющим 7.05.2014 определения о принятии к производству его заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего (т.19 (2), л.д. 8).

Таким образом, заявитель мог ознакомиться с принятым по делу судебным актом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имел реальную возможность осуществить действия по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель не представил соответствующих доказательств того, что он отсутствовал на территории Российской Федерации с 6.09.2014 по 19.09.2014. Представленный электронный билет и посадочные талоны свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя о том, что с 1.08.2014 по 20.08.2014 он находился за пределами Российской Федерации (на Украине) отклоняется судом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено, как указано выше, 5.09.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-3578/2010 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин