Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-10883/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Шанс" (ОГРН 1095918000771, ИНН 5918840588): Чадова О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2013,

от заинтересованных лиц - 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управлению надзорной деятельности: Мусихин А.В., удостоверение, доверенность от 10.07.2014, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 165902059123, ИНН 5902293442): Мусихин А.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Шанс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года

по делу N А50-8409/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Шанс"

к 20 отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Шанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 20 отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 45/46 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 65 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ, предусматривающих проведение осмотра помещения; ссылается на нарушение сроков составления акта проверки (проверка проведена 13.03.2014, акт составлен 24.03.2014); признает факт нарушения п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, просит применить меру наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2014 N 14 (л.д.22-26, 41-43) административный орган провёл внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Шанс", осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова, 32 (кафе "Сумерки").

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

- отсутствует обучение пожарно-технического минимума у руководителя объекта и ответственного за пожарную безопасность, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее также - ППР, Правила).

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом также выявлено:

- из помещений танцевального и обеденного залов кафе имеется один эвакуационный выход (центральный вход в здание кафе), второй эвакуационный выход из вышеуказанных помещений отсутствует. На момент проверки в помещение танцевального зала располагалось 23 сидячих места, в помещении обеденного зала кафе - 60 сидячих мест. А также из здания организации устроен выход из вспомогательных помещений кафе (кухня, мойка, подсобные помещения), который для помещений танцевального и обеденного залов кафе эвакуационным выходом не является, чем нарушены пункт 33 ППР, пункт 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением пунктов 33, 43 Правил;

- ширина центрального эвакуационного выхода (с северной стороны) в свету выполнена менее 1 метра (фактическое 0,8 метра), в нарушение пункта 33 ППР, пункта 7.3.3 СП 1.13130.2009.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки 24.03.2014 составлен акт проверки N 14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.03.2014 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 45, N 46, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 08.04.2014 N 45/46 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, относительно таких нарушений как отсутствие оборудованного второго эвакуационного выхода, несоответствие ширины центрального эвакуационного выхода нормативной (менее 1 метра), квалифицированным по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем указанных нарушений административным органом не доказан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 189 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 7 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2, частей 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N 45 (л.д.49-50), ни в акте проверки от 24.03.2014 N 14 (л.д.47-48), ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 N 45/46 (л.д.13-15) не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение ширины эвакуационного выхода, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

В отношении нарушения, связанного с отсутствием оборудованного второго эвакуационного выхода из помещений танцевального и обеденного залов кафе, административному органу следовало, исходя из положений ст.ст. 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды (с учетом наличия/отсутствия изменений, дополнений к указанному договору), выяснить юридически значимые обстоятельства как у арендатора, так и у арендодателя (собственника помещений), и в зависимости от разграничения их обязанностей определить ответственность за допущенное нарушение. Указанные обстоятельства надлежащим образом отделом не выяснялись и не устанавливались, доводы заявителя об отсутствии обязанности как арендатора нести в рамках арендных отношений затраты капитального характера (л.д.107-110, 130) не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с получением согласия арендодателя на указанные конструктивные изменения, административным органом не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, и состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по указанным нарушениям, не могут быть признаны надлежащим образом установленными (пункты 1, 7 статьи 26.1, статья 26.11 КоАП РФ) и доказанными (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем остальных вменяемых требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора о нарушении административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ, предусматривающие проведение осмотра помещения, является несостоятельной.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 24.03.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Ссылка апеллятора на нарушения сроков составления акта проверки от 24.03.2014 является несостоятельной.

Нарушение требований пункта 2 (подпункт "а"), п.п. 5, 16 ст. 10, ст. 13 Закона N 294-ФЗ в части оснований, проведения и сроков проверки отделом не допущено.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2014 получено директором общества Васильевой Т.В. 12.03.2014.

Из акта проверки от 24.03.2014 следует, что проверка проведена 13.03.2014, о ее проведении директор общества извещен 12.03.2014.

Те обстоятельства, которые изложены в рапорте от 18.02.2014 старшего инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу, и установлены при визуальном осмотре помещения свидетельствуют о возможном причинении вреда и как следствие наступлении негативных последствий.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 65 000 руб., правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на общество штрафа до 65 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении наказания в виде предупреждения направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шанс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко