Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-5591/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А05-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-2480/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596, далее - Общество) с требованием о взыскании 178 952 руб. 06 коп., в том числе 103 170 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2006 N 4/86о, образовавшейся за период с 01.01.2011 по 16.12.2013, 74 577 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 17.04.2012 по 16.12.2013, и 1204 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 17.12.2013 по 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Министерства взыскано 178 952 руб. 06 коп., в том числе 103 170 руб. 25 коп. долга, 74 577 руб. 21 коп. неустойки и 1204 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6368 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стороны в соглашении от 27.07.2012 уменьшили площадь земельного участка с 1019 м до 86 кв.м с 02.09.2011, следовательно, обязанность по оплате за аренду земельного участка возникла у арендатора только за 86 кв.м с 02.09.2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.07.2012 сторонами согласовано уточнение в части расчета арендной платы за аренду земельного участка на 2011-2012 годы, согласно которому размер арендной платы земельного участка площадью 86 кв.м с 02.09.2011 по 31.12.2011 (121 к.д.) составляет 2492 руб. Таким образом, сумма арендной платы земельного участка за сентябрь и IV квартал 2011 составляет 2492 руб. Истец неверно произвел расчет задолженности за аренду земельного участка за период 2011 год в размере 118 803 руб. Согласно контррасчету ответчика сумма размер задолженности составляет 77 394 руб. При этом апеллянт полагает, что при расчете даты оплаты за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 следует применять условия, изложенные в расчете размера арендной платы за 2011 год, а с 02.09.2011 по 31.12.2011 условия, изложенные в соглашении от 27.07.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2006 N 4/86о. Ответчик полагает, что суммы, предъявленные ко взысканию за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, являются недостоверными. Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Однако, пунктом 2 соглашения от 27.07.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2006 N 4/86о за несвоевременную оплату арендной платы за землю начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8,25 % годовых. Таким образом, ответчик полагает, что пени установленные пунктом 5.4 договора (0,3%) чрезмерны, так как их размер в 14 раз превышает действующую ставку рефинансирования. Податель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере 74 577 руб. 21 коп. не отвечает целям соблюдения такого баланса. Неустойка была взыскана арбитражным судом первой инстанции чрезмерно, сумма не соразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4/86о, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,1019 га, имеющий кадастровый номер 29:22:040754:0009.

Согласно пункту 3.2.13 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Впоследствии, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 29:22:040754:0009 и образованием земельного участка с кадастровым номером 29:22:040754:14 истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.07.2012 к договору от 09.08.2006 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого стороны внесли изменения в указанный договор в части объекта договора - земельный участок площадью 86 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:040754:14.

Также данным соглашением стороны уменьшили размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы.

С 05 сентября 2007 года вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области. В настоящее время таким органом является Министерство.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2011 по 16.12.2013 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора (с учетом соглашения от 27.07.2012).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение об арендной плате).

На основании указанного нормативного документа и произведенным расчетам истца размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 16.12.2013 составил 103 170 руб. 25 коп. (л.д.66-67).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Вопреки доводам апеллянта условия дополнительного соглашения при расчете арендной платы истцом в полной мере учтены.

Так, доводы подателя жалобы о том, что расчет арендной платы за 2011 год произведен Министерством неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с соглашением от 27.07.2012 плата за участок площадью 86 кв.м за 2011 год взимается Министерством за период с 02.09.2011 по 31.12.2011 и составляет 2492 руб. Вместе с этим, пользование участком площадью 1019 кв.м за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 также подлежит оплате, которая за указанный период составила 108 342 руб. Порядок оплаты разделен на четыре равные доли, поскольку письмо с уточненным расчетом направлено 21.03.2012, первый срок оплаты выставлен 15.05.2012.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Министерство на основании пункта 21 Положения об арендной плате начислило Обществу пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2012 по 16.12.2013 в размере 74 577 руб. 21 коп.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер неустойки изменен соглашением от 27.07.2012 до 0,1% за каждый день просрочки платежа. Соглашение зарегистрировано 08.11.2012, с этой же даты Министерством применяется неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, Министерством в отношении ответчика правомерно начислены пени в размере 0,3 % за невнесение арендной платы в установленный срок за период с 16.04.2012 по 07.11.2012 и в размере 0,1 % за невнесение арендной платы в установленный срок за период с 08.11.2012 по 16.12.2013.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1204 руб. 60 коп. за период с 17.12.2013 по 05.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 17.12.2013 (даты расторжения договора) Министерством начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова