Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-1848/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-25477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Кожевников О.А., доверенность от 24.12.2013; Ваулина И.С., доверенность от 24.12.2013; Громут А.А., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Меньшикова А.Н., доверенность от 16.09.2013; Оплетина Е.В., доверенность от 01.10.2013; Утехина Е.В., доверенность от 08.08.2013,

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С., доверенность от 01.09.2014,

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Угринова Н.В., доверенность от 25.03.2013,

от открытого акционерного общества "Мегафон" - Гущин С.В., доверенность от 01.04.2014; Евсеева М.А., доверенность от 28.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, открытого акционерного общества "Мегафон", закрытого акционерного общества "УралВЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-25477/2013,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030), закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (ОГРН 1037710010964, ИНН 7710456087), общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг" (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247), открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), закрытое акционерное общество "УралВЭС" (ОГРН 1026604960491, ИНН 6660014071), открытое акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург" (ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811), закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии" (ОГРН 1036603487304, ИНН 6670024128), общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947), закрытое акционерное общество "Уралвестком" (ОГРН 1026604946488, ИНН 6660011313), открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет" (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246), открытое акционерное общество "НКС ЕвроАзия" (ОГРН 1026600666950, ИНН 6604011711), общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН 1086672000975, ИНН 6672258851), закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр" (ОГРН 1026605245402, ИНН 6661085879), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком" (ОГРН 1056604415647, ИНН 6672185723), открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446), общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН" (ОГРН 1036604007770, ИНН 6671134268), общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал" (ОГРН 1106673014690, ИНН 6673223227), закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), ЕМУП "ТТУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком" (ОГРН 1086670007874, ИНН 6670204699), общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988), общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1106673003700, ИНН 6673214039),

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания демонтировать линии связи,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - ЕМУП "Горсвет") об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения в г. Екатеринбурге на улицах Луначарского (82 опоры), Декабристов (14 опор), Бажова (28 опор), Куйбышева (32 опоры), Мамина-Сибиряка (10 опор), Белинского (2 опоры), Горького (14 опор), Шейкмана (62 опоры), Малышева (41 опора), Сурикова (7 опор), Московская (5 опор), Первомайская (13 опор), Набережная молодежи (9опор), Энгельса (4 опоры), Большакова (30 опор), Шарташская (15 опор).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы").

Истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам и координатам:

1. Декабристов 51 56.8239895 с.ш., 60.6184795 в.д., 232.48 м

2. Декабристов 51 56.8240598 с.ш., 60.6190784 в.д., 239.32 м

3. Декабристов 49 56.8241741 с.ш., 60.6198750 в.д., 233.67 м

4. Декабристов 49 56.8242288 с.ш., 60.6203925 в.д., 233.74 м

5. Декабристов 45 56.8242868 с.ш., 60.6209329 в.д., 234.23 м

6. Декабристов 45 56.8243762 с.ш., 60.6217629 в.д., 234.38 м

7. Декабристов 45 56.8244310 с.ш., 60.6223799 в.д., 236.01 м

8. Декабристов 45 56.8245094 с.ш., 60.6230835 в.д., 239.46 м

9. Декабристов 45 56.8245799 с.ш., 60.6237405 в.д., 238.40 м

10. Декабристов 45 56.8246606 с.ш., 60.6244413 в.д., 240.19 м

11. Декабристов 31 56.8247293 с.ш., 60.6251211 в.д., 237.44 м

12. Сурикова-Большакова 56.8165453 с.ш., 60.5988623 в.д., 242.57 м

13. Сурикова-Большакова N 107 56.8162985 с.ш., 60.5989285 в.д., 245.66 м

14. Сурикова-Большакова N 107 56.8160585 с.ш., 60.5989815 в.д., 246.14 м

15. СуриковаN 7 56.8158133 с.ш., 60.5990631 в.д., 244.08 м

16. Сурикова N 7 56.8155659 с.ш., 60.5991187 в.д., 244.42 м

17. Сурикова N 7 56.8153139 с.ш., 60.5992003 в.д., 244.50 м

18. Сурикова N 7 56.8150832 с.ш., 60.5992497 в.д., 244.54 м

19. Розы Люксембург 20 56.8330940 с.ш., 60.6124177 в.д., 237.48 м

20. Энгельса 7 56.8330940 с.ш., 60.6124177в.д, 237.48 м

21. Энгельса 7 56.8329771 с.ш., 60.6114357 в.д, 237.48 м

22. Энгельса 7 56.8328519 с.ш., 60.6102626 в.д, 237.48 м

23. Шейнкмана N 128 56.8183416 с.ш., 60.5912448 в.д., 243.84 м

24. Шейнкмана N 128 56.8185699 с.ш., 60.5911754 в.д., 244.99 м

25. Шейнкмана N 126 56.8188274 с.ш., 60.5910809 в.д., 245.41 м

26. Шейнкмана N 124 56.8191589 с.ш., 60.5910074 в.д., 246.27 м

27. Шейнкмана N 122 56.8195085 с.ш., 60.5909062 в.д., 247.81 м

28. Шейнкмана N 122 56.8198487 с.ш., 60.5907760 в.д., 248.24 м

29. Шейнкмана N 118 56.8201818 с.ш., 60.5906686 в.д., 249.04 м

30. Шейнкмана N 116-N 118 56.8205222 с.ш., 60.5905594 в.д., 250.60 м

31. ШейнкманаN 116 56.8208328 с.ш., 60.5904458 в.д., 251.50 м

32. Ул.Малышева N 58-Горького 56.8349288 с.ш., 60.6086836 в.д., 234.43 м

33. Ул.Малышева58а 56.8349999 с.ш., 60.6092313 в.д., 241.19 м

34. Ул.Малышева N 60 56.8350554 с.ш., 60.6097422 в.д., 235.86 м

35. Ул.Малышева-Гоголя 56.8351227 с.ш., 60.6102958 в.д., 236.56 м

36. Шарташская 8 56.8453827 с.ш., 60.6187438 в.д., 248.58 м

37. Шарташская 8 56.8454505 с.ш., 60.6195707 в.д., 253.02 м

38. Шарташская 10 56.8454915 с.ш., 60.6201810 в.д., 248.91 м

39. Шарташская 12 56.8454915 с.ш., 60.6201810 в.д., 248.91 м

40. Шарташская 14 56.8455892 с.ш.. 60.6212657 в.д., 252.54 м

41. Шарташская 16 56.8456222 с.ш., 60.6217739 в.д., 253.20 м

42. Шарташская 16 56.8455902 с.ш., 60.6222959 в.д., 254.65 м

43. Шарташская 18 56.8456306 с.ш., 60.6228254 в.д., 254.77 м

44. Бажова 72 56.8457283 с.ш., 60.6233295 в.д., 252.78 м

45. Бажова 72 56.8457569 с.ш., 60.6237165 в.д., 254.05 м46. Шарташская 14 56.8455892 с.ш., 60.6212657 в.д., 252.54 м

47. Шарташская 16 56.8456222 с.ш., 60.6217739 в.д., 253.20 м

48. Шарташская 16 56.8455902 с.ш., 60.6222959 в.д., 254.65 м

49. Шарташская 18 56.8456306 с.ш., 60.6228254 в.д., 254.77 м

50. Бажова 72 56.8457283 с.ш., 60.6233295 в.д., 252.78 м

51. Бажова 185 56.8303129 с.ш., 60.6302395 в.д., 252.52 м

52. Бажова 185 56.8306584 с.ш., 60.6301025 в.д., 251.86 м

53. Бажова 185 56.8308784 с.ш., 60.6300094 в.д., 251.81 м

54. Бажова 183 56.8311060 с.ш., 60.6299238 в.д., 251.31 м

55. Бажова 183 56.8314320 с.ш., 60.6297939 в.д., 250.88 м

56. Бажова 183 56.8317758 с.ш., 60.6296746 в.д., 250.33 м

57. Бажова 183 56.8322017 с.ш., 60.6294883 в.д., 249.54 м

58. Бажова 161 56.8325586 с.ш., 60.6293485 в.д., 248.83 м

59. Бажова 161 56.8328176 с.ш., 60.6292494 в.д., 247.98 м

60. Бажова 161 56.8332262 с.ш., 60.6290710 в.д., 246.93 м

61. Бажова 161 56.8335616 с.ш., 60.6289485 в.д., 245.62 м

62. Бажова 161 56.8338298 с.ш., 60.6288334 в.д., 245.25 м

63. Шейнкмана N 116 56.8211984 с.ш., 60.5903207 в.д., 252.72 м

64. Шейнкмана N 114 56.8215269 с.ш., 60.5902202 в.д., 254.69 м

65. ШейнкманаN 112 56.8218416 с.ш., 60.5901108 в.д., 256.35 м

66. Шейнкмана N 110 56.8222086 с.ш., 60.5899958 в.д., 258.69 м

67. Большакова-8 марта-нечет.сторона до Сурикова 56.8174040 с.ш., 60.6060878 в.д., 235.42 м

68. Большак.-8 марта-нечет.сторна. 56.8175086 с.ш., 60.6057209 в.д., 235.95 м

69. Большакова-заезд в магазин Самсунг,чет сторона 56.8173744 с.ш., 60.6052929 в.д., 236.49 м

70. Большакова N 84 56.8173193 с.ш., 60.6049165 в.д., 236.81 м

71. Большакова N 84а 56.8172569 с.ш., 60.6042024 в.д., 237.87

72. Большакова N 82а 56.8172303 с.ш., 60.6035841 в.д., 240.88 м

73. Большакова N 846 56.8171877 с.ш., 60.6030914 в.д., 240.50 м

74. Большакова N 846-86 56.8171202 с.ш., 60.6027250 в.д., 240.98 м

75. Большакова N 86 56.8170724 с.ш., 60.6021889 в.д., 241.49 м

76. Большакова N 105 56.8170285 с.ш., 60.6017007 в.д., 241.88 м

77. Большакова N 105 через дорогу 56.8169822 с.ш., 60.6011522 в.д., 242.06 м

78. Большакова N 105 через дорогу 56.8169349 с.ш., 60.6006247 в.д., 242.35 м

79. Большакова N 107а через дорогу 56.8169050 с.ш., 60.6000957 в.д., 241.94 м

80. Большакова N 105 через дорогу 56.8168532 с.ш., 60.5995603 в.д., 242.33 м

81. Большакова N 107а-Сурикова 56.8168171 с.ш., 60.5990150 в.д., 242.14-м

82. Большакова N 109 56.8166394 с.ш., 60.5982631 в.д., 243.91 м

83. Большакова N 109 56.8165802 с.ш., 60.5974960 в.д., 245.05 м

84. Большакова N 111- 56.8165200 с.ш., 60.5967935 в.д., 245.75 м

85. Большакова-Серова 56.8164732 с.ш., 60.5962354 в.д., 245.86 м

86. Большакова-Серова 56.8164302 с.ш., 60.5957122 в.д., 245.96 м

87. Большакова N 143 56.8163786 с.ш., 60.5950759 в.д., 245.49 м

88. Большакова N 143-145 56.8163375 с.ш., 60.5945182 в.д., 245.54 м

89. Большакова N 145-147в 56.8162827 с.ш., 60.5939683 в.д., 244.90 м

90. Бажова 161 56.8341032 с.ш., 60.6287321 в.д., 244.71 м

91. Бажова 161 56.8343512 с.ш., 60.6286379 в.д., 244.41 м

92. Бажова 161 56.8346310 с.ш., 60.6285208 в.д., 243.78 м

93. Бажова 139 56.8349284 с.ш., 60.6284012 в.д.. 246.57 м

94. Бажова 139 56.8352419 с.ш.. 60.6282755 в.д., 243.88 м

95. Бажова 137 56.8354969 с.ш.. 60.6281717 вл., 243.92 м

96. Бажова 137 56.8357508 с.ш., 60.6280711 в.д., 243.77 м

97. Бажова 127 56.8360280 с.ш., 60.6279586 в.д., 244.00 м

98. Бажова 55 56.8459875 с.ш., 60.6239169 в.д., 253.51 м

99. Бажова 55 56.8462540 с.ш., 60.6238202 в.д., 253.89 м

100. Бажова 55 56.8464929 с.ш., 60.6237115 в.д., 253.83 м

101. Бажова 55 56.8467511 с.ш., 60.6236098 в.д., 253.68 м

102. Бажова 45 56.8469726 с.ш., 60.6235175 в.д., 253.72 м

103. Бажова 45 56.8473450 с.ш., 60.6233723 в.д., 254.32 м

104. Бажова 35 56.8477245 с.ш., 60.6232491 в.д., 255.98 м

105. Бажова35 56.8480794 с.ш., 60.6231164 в.д., 257.31 м

106. Луначарского 76 56.8473461 с.ш., 60.6174598 в.д., 251.57 м

107. Луначарского 76 56.8470106 с.ш., 60.6175913 в.д., 251.58 м

108. Луначарского 76 56.8466238 с.ш., 60.6177348 в.д., 250.45 м

109. Луначарского 78 56.8462614 с.ш., 60.6178602 в.д., 249.87 м

110. Луначарского 78 56.8459224 с.ш., 60.6179690 в.д., 249.78 м

111. Луначарского 78 56.8455712 с.ш., 60.6180746 в.д., 247.10 м

112. Луначарского 212 56.8273975N 60.6250458Е 244.15 м

113. Луначарского 212 56.8276477N 60.6249321Е 244.30 м

114. Луначарского 212 56.8279274N 60.6248390Е 249.89 м

115. Луначарского 210 56.8282102N 60.6247317Е 242.45 м

116. Луначарского 210 56.8284434N 60.6246623Е 242.85 м

117. Большакова N 147в 56.8162435 с.ш., 60.5934081 в.д., 245.06 м

118. Большакова N -149 56.8162028 с.ш., 60.5928963 в.д., 245.31 м

119. Большакова N 151 56.8161635 с.ш., 60.5923527 в.д., 245.76 м

120. Большакова-Шейнкмана -N 125 56.8161306 с.ш., 60.5919540 в.д., 245.04 м

121. Большакова N 153 56.8161307 с.ш., 60.5919541 в.д., 245.04

122. Сурикова-Большакова N 107а 56.8165453 с.ш., 60.5988623 в.д., 242.57 м

123. Сурикова-Большакова N 107 56.8162985 с.ш., 60.5989285 в.д., 245.66 м

124. Сурикова-Большакова N 107 56.8160585 с.ш., 60.5989815 в.д., 246.14 м

125. Сурикова N 7 56.8158133 с.ш., 60.5990631 в.д., 244.08 м

126. Сурикова N 7 56.8155659 с.ш., 60.5991187 в.д., 244.42 м

127. Сурикова N 7 56.8153139 с.ш., 60.5992003 в.д., 244.50 м

128. Сурикова N 7 56.8150832 с.ш., 60.5992497 в.д., 244.54 м

129. Малышева -Воеводина-нечет.сторона 56.8345291 с.ш., 60.6033787 в.д., 234.29 м

130. МалышеваN 31з 56.8345940 с.ш., 60.6040503 в.д., 232.32 м

131. МалышеваN 31к 56.8348410 с.ш., 60.6062238 в.д., 232.04 м

132. Малышева-Горького нечетная сторона 56.8349033 с.ш., 60.6066889 в.д., 233.60 м

133. Малышева-ДобролюбоваN 1 56.8343960 с.ш., 60.6037825 в.д., 242.51 м

134. Малышева N 56 56.8344472 с.ш., 60.6042852 в.д., 240.54

135. Малышева N 56 56.8346019 с.ш., 60.6056155 в.д., 239.71 м

136. Малышева N 56 56.8346466 с.ш., 60.6062872 в.д., 233.26 м

137. Малышева-Горького-четная сторона 56.8346972 с.ш., 60.6067593 в.д., 233.70 м

138. Декабристов 20а 56.8242378 с.ш., 60.6181510 в.д., 232.48 м

139. Декабристов 20а 56.8243180 с.ш., 60.6181206 в.д., 232.48 м

140. Ленина-Московская -нечетная сторона 56.8357402 с.ш., 60.5823893 в.д., 247.28 м

141. МосковскаяN 35 56.8354622 с.ш., 60.5824994 в.д., 246.98 м

142. МосковскаяN 35 56.8351452 с.ш., 60.5826299 в.д., 246.95 м

143. Московская N N 35-39 56.8348820 с.ш., 60.5827366 в.д., 246.93 м

144. МосковскаяN 39 56.8345893 с.ш., 60.5828538 в.д., 246.74 м

145. ШейнкманаN 18 56.8183416 с.ш., 60.5912448 в.д., 243.84 м

146. Луначарского 200 56.8302833N 60.6239905Е 244.76 м

147. Луначарского 200 56.8306239N 60.6238673Е 245.41 м

148. Луначарского 200 56.8309875N 60.6237358Е 245.06 м

149. Луначарского 194 56.8313289N 60.6235895Е 247.21 м

150. Луначарского 194 56.8316498N 60.6234959Е 243.97 м

151. Луначарского 192 56.8320709 с.ш., 60.6233138 в.д., 243.19 м

152. Луначарского 194 56.8324487 с.ш., 60.6231863 в.д., 242.80 м

153. М Сибиряка 189 56.8327606 с.ш., 60.6230628 в.д., 242.43 м

154. М Сибиряка 189 56.8330825 с.ш., 60.6229267 в.д., 244.01 м

155. М Сибиряка 189 56.8333998 с.ш., 60.6228198 в.д., 243.79 м

156. Энгельса 36 56.8337630 с.ш., 60.6226827 в.д., 244.81 м

157. Энгельса 36 56.8340890 с.ш., 60.6225485 в.д., 246.01 м

158. Луначарского 182 56.8343792 с.ш., 60.6224352 в.д., 242.37 м

159. Луначарского 182 56.8347574 с.ш., 60.6223101 в.д., 244.94 м

160. Луначарского 182 56.8351227 с.ш., 60.6221676 в.д., 245.54 м

161. Луначарского 180 56.8354294 с.ш., 60.6220518 в.д., 246.46 м

162. Луначарского 180 56.8357067 с.ш., 60.6218485 в.д., 246.34 м

163. Декабристов 16/18ж 56.8251100Ы 60.6258750Е 238.77 м

164. Декабристов 16/18ж 56.8253517N 60.6257870Е 238.97 м

165. Декабристов 16/18ж 56.8255944N 60.6256926Е 239.42 м

166. Декабристов 16/18и 56.8259058N 60.6255893Е 241.93 м

167. Декабристов 16/18и 56.826171 IN 60.6254702Е 242.23 м

168. Луначарского 212 56.8264913N 60.6253715Е 242.88 м

169. Луначарского 212 56.8268079N 60.6252419Е 243.59 м

170. Луначарского 212 56.8270950N60.6251343E251.il м

171. Луначарского 212 56.8273975N 60.6250458Е 244.15 м

172. Луначарского 212 56.8276477N 60.6249321Е 244.30 м

173. Луначарского 212 56.8279274N 60.6248390Е 249.89 м

174. Луначарского 210 56.8286041N 60.6245920Е 242.90 м

175. ШейнкманаN 128 56.8185699 с.ш., 60.5911754 в.д., 244.99 м

176. ШейнкманаN 126 56.8188274 с.ш., 60.5910809 в.д., 245.41 м

177. ШейнкманаN 124 56.8191589 с.ш., 60.5910074 в.д., 246.27 м

178. ШейнкманаN 122 56.8195085 с.ш., 60.5909062 в.д., 247.81 м

179. ШейнкманаN 122 56.8198487 с.ш., 60.5907760 в.д., 248.24 м

180. ШейнкманаN 118 56.8201818 с.ш., 60.5906686 в.д., 249.04 м

181. ШейнкманаN 116 - N 118 56.8205222 с.ш., 60.5905594 в.д., 250.60 м

182. ШейнкманаN 116 56.8208328 с.ш., 60.5904458 в.д., 251.50 м

183. ШейнкманаN 116 56.8211984 с.ш., 60.5903207 в.д., 252.72 м

184. ШейнкманаN 114 56.8215269 с.ш., 60.5902202 в.д., 254.69 м

185. ШейнкманаN 112 56.8218416 с.ш., 60.5901108 в.д., 256.35 и

186. ШейнкманаN 110 56.8222086 с.ш., 60.5899958 в.д., 258.69 м

187. Шейнкмана 125 56.8165286N 60.5918912Е 244.44

188. Шейнкмана 125 56.8169318N 60.5917416Е 243.54

189. Шейнкмана 125 56.8172784N 60.5916011Е 242.72

190. Шейнкмана 125 56.8175314N 60.5915235Е 242.71

191. Шейнкмана 125 56.8177873N 60.5914205Е 242.94

192. Большакова-8 марта-нечет.стор. 56.8174040 с.ш., 60.6060878 в.д., 235.42 м

193. Большакова-заезд магазина САМСУНГ- четная сторона 56.8175086 с.ш., 60.6057209 в.д., 235.95 м

194. Большакова N 84 56.8173744 с.ш., 60.6052929 в.д., 236.49 м

195. Большакова N 84 56.8173193 с.ш., 60.6049165 в.д., 236.81 м

196. Большакова N 84а 56.8172303 с.ш., 60.6035841 в.д., 240.88 м

197. Большакова N 82а 56.8172303 с.ш., 60.6035841 в.д., 240.88 м

198. Большакова N 846 56.8171877 с.ш., 60.6030914 в.д., 240.50 и

199. Большакова N 84б 56.8171202 с.ш., 60.6027250 в.д., 240.98 м

200. Большакова N 86 56.8170724 с.ш., 60.6021889 в.д., 241.49 м

201. Большакова - Уктусская 56.8170285 с.ш., 60.6017007 в.д., 241.88 м

202. Большакова N 105-через дорогу. 56.8169822 с.ш., 60.6011522 в.д., 242.06 м

203. Большакова N 105-через дорогу. 56.8169349 с.ш., 60.6006247 в.д., 242.35 м

204. Луначарского 210 56.8284434N 60.6246623Е 242.85 м

205. Луначарского 210 56.8282102N 60.6247317Е 242.45 м

206. Луначарского 212 56.8279274N 60.6248390Е 249.89 м

207. Луначарского 212 56.8276477N 60.6249321Е 244.30 м

208. Луначарского 212 56.8273975N 60.6250458Е 244.15 м

209. Луначарского 212 56.8270950N 60.6251343Е 251.11 м

210. Луначарского 212 56.8273975N 60.6250458Е 244.15 м

211. Луначарского 212 56.8276477N 60.6249321Е 244.30 м

212. Луначарского 212 56.8279274N 60.6248390Е 249.89 м

213. Луначарского 210 56.8282102N 60.6247317Е 242.45 м

214. Луначарского 210 56.8284434N 60.6246623Е 242.85 м

215. Луначарского 200 56.8302833 с.ш., 60.6239905 в.д., 244.76 м

216. Луначарского 200 56.8306239 с.ш., 60.6238673 в.д., 245.41 м

217. Луначарского 200 56.8309875 с.ш., 60.6237358 в.д., 245.06 м

218. Луначарского 194 56.8313289 с.ш., 60.6235895 в.д., 247.21 м

219. Луначарского 194 56.8316498 с.ш., 60.6234959 в.д., 243.97 м

220. Луначарского 192 56.8320709 с.ш., 60.6233138 в.д., 243.19 м

221. Луначарского 194 56.8324487 с.ш., 60.6231863 в.д., 242.80 м

222. Мамина- Сибиряка 189 56.8327606 с.ш., 60.6230628 в.д., 242.43 м

223. Мамина-Сибиряка 189 56.8330825 с.ш., 60.6229267 в.д., 244.01 м

224. Мамина-Сибиряка 189 56.8333998 с.ш., 60.6228198 в.д., 243.79 м

225. Энгельса 36 56.8337630 с.ш., 60.6226827 в.д., 244.81 м

226. Энгельса 36 56.8340890 с.ш., 60.6225485 в.д., 246.01 м

227. Первомайская 38 56.8428818 с.ш., 60.6197019 в.д., 250.42 м

228. Первомайская 38 56.8429408 с.ш., 60.6202700 в.д., 254.60 м

229. Первомайская 40 56.8429891 с.ш., 60.6208668 в.д., 253.90 м

230. Первомайская 40 56.8430462 с.ш., 60.6214394 в.д., 251.36 м

231. Первомайская 40 56.8430852 с.ш., 60.6219699 в.д., 251.14 м

232. Первомайская 42 56.8431499 с.ш., 60.6225972 в.д., 251.85 м

233. Большакова N 105-через дорогу 56.8169050 с.ш., 60.6000957 в.д., 241.94 м

234. Большакова N 107а-через дорогу. 56.8168532 с.ш., 60.5995603 в.д., 242.33 м

235. Большакова-Сурикова-четная сторона перед перекрестком. 56.8165453 с.ш., 60.5988623 в.д., 242.57 м

236. Большакова-Сурикова переход на нечет.стор. 56.8166394 с.ш., 60.5982631 в.д., 243.91 м

237. Большакова N 109 56.8165802 с.ш., 60.5974960 в.д., 245.05 м

238. Большакова N 111 56.8165200 с.ш., 60.5967935 в.д., 245.75 м

239. Большакова-Серова 56.8164732 с.ш., 60.5962354 в.д., 245.86 м

240. Большакова-Серова 56.8164302 с.ш., 60.5957122 в.д., 245.96 м

241. Большакова N 143 56.8164302 с.ш., 60.5957122 в.д., 245.96 м

242. Большакова N 143 56.8164302 с.ш., 60.5957122 в.д., 245.96 м

243. Большакова N 145 56.8162827 с.ш., 60.5939683 в.д., 244.90 м

244. Большакова N 147б 56.8162435 с.ш., 60.5934081 в.д., 245.06 м

245. Большакова N 149 56.8162028 с.ш., 60.5928963 в.д., 245.31 м

246. Большакова N 151 56.8161635 с.ш., 60.5923527 в.д., 245.76 м

247. Большакова-Шейнкмана N 125 56.8161307 с.ш., 60.5919541 в.д., 245.04

248. БольшаковаN 151 56.8161635 с.ш., 60.5923527 в.д., 245.76 м

249. Ул. Малышева N 19 56.8329882 с.ш., 60.5897690 в.д., 243.28 м

250. Ул. Малышева N 19 56.8330462 с.ш., 60.5902349 в.д., 242.52 м

251. Ул. Малышева N 19-21\2 56.8331066 с.ш., 60.5907435 в.д., 242.28 м

252. Ул. МалышеваN 21\1 56.8332283 с.ш., 60.5916635 в.д., 241.15 м

253. Ул. Малышева-Хохрякова-нечетная сторона 56.8332763 с.ш., 60.5920414 в.д., 240.56 м

254. Ул. Малышева-Хохрякова-нечетная сторона 56.8333569 с.ш., 60.5926875 в.д., 240.75 м

255. Ул.МалышеваN 25 56.8334145 с.ш., 60.5931595 в.д., 240.61 м

256. Ул.МалышеваN 25 56.8334786 с.ш., 60.5936800 в.д., 240.52 м

257. Первомайская 42 56.8431935 с.ш., 60.6231518 в.д., 251.58 м

258. Первомайская 42 56.8432438 с.ш., 60.6236255 в.д., 251.79 м

259. Первомайская 40 56.8432901 с.ш., 60.6241848 в.д., 251.83 м

260. Первомайская 40 56.8433338 с.ш., 60.6247072 в.д., 251.60 м

261. Первомайская 56 56.8433889 с.ш., 60.6252244 в.д., 252.05 м

262. Первомайская 56 56.8434352 с.ш., 60.6257474 в.д., 252.44 м

263. Первомайская 56 56.8434778 с.ш., 60.6262433 в.д., 252.77 м

264. Московская N 90 - Куйбышева нечетная сторона 56.8253722 с.ш.,

60.5861629 в.д., 267.66 м

265. Московская N 90-Куйбышева нечетная сторона 56.8354622 с.ш., 60.5824994 в.д., 246.98 м

266. Московская N 90.-Куйбышева нечетная сторона 56.8351452 с.ш., 60.5826299 в.д., 246.95 м

267. Московская N 90-Куйбышева нечетная сторона 56.8348820 с.ш., 60.5827366 в.д., 246.93 м

268. Московская N 90-Шейнкмана 56.8345893 с.ш., 60.5828538 в.д., 246.74 м

269. Куйбышева нечетная сторона -Шейнкмана 56.8257647 с.ш., 60.5892147 в.д., 259.80 м

270. Куйбышева нечетная сторона 56.8258226 с.ш., 60.5897801 в.д., 257.09 м

271. Куйбышева нечетная сторона 56.8258759 с.ш., 60.5903529 в.д., 255.30 м

272. Куйбышева N 23 56.8259465 с.ш., 60.5910143 в.д., 252.08 м

273. Куйбышева нечетная сторона -Сакко и Ванцетти 56.8260345 с.ш., 60. 5918150 в.д., 250.43 м

274. Куйбышева нечетная сторона - Сакко и Ванцетти N 119 56.8260780 с.ш., 60.5923239 в.д., 248.58 м

275. Куйбышева N 29 56.8261597 с.ш., 60.5929992 в.д., 248.97 м

276. Куйбышева нечетная сторона -Хохрякова N 74 56.8262161 с.ш., 60.5936324 в.д., 247.23 м

277. Куйбышева нечетная сторона - Хохрякова N 74. 56.8262991 с.ш., 60.5943157в.д, 245.13-м

278. Белинского 71 56.8288348 с.ш., 60.6171414 в.д., 233.41 м

279. Белинского 71 56.8288786 с.ш., 60.6176282 в.д., 234.96 м

280. Белинского 71 56.8289187 с.ш., 60.6180744 в.д., 235.64 м

281. Ул. Малышева N 27 56.8335372 с.ш., 60.5941683 в.д., 240.35 м

282. Ул. Малышева N 29а 56.8335940 с.ш., 60.5946210 в.д., 239.93 м

283. Ул. Малышева N 29 56.8336393 с.ш., 60.5950277 в.д., 239.99 м

284. Ул. Малышева нечетная сторона - Вайнера 56.8336872 с.ш., 60.5954608 в.д., 239.77 м

285. Ул. Малышева N 31 56.8337632 с.ш., 60.5960635 в.д., 239.95 м

286. Ул. Малышева N 31а 56.8338209 с.ш., 60.5965073 в.д., 239.99 м

287. Ул. Малышева N 31а 56.8338951 с.ш., 60.5972080 в.д., 239.94 м

288. Ул. Малышева N 316 56.8339782 с.ш., 60.5978479 в.д., 242.65 м

289. Ул. Малышева N 31в 56.8340310 с.ш., 60.5983365 в.д., 238.90 м

290. Ул. Малышева N 31в 56.8340757 с.ш., 60.5987293 в.д., 238.83 м

291. Ул. Малышева N 31г 56.8341176 с.ш., 60.5991615 в.д., 238.70 м

292. Ул. Малышева N 31г - 8 Марта 56.8341604 с.ш., 60.5995409 в.д., 238.59 м

293. Ул. Малышева - 8 Марта 56.8342990 с.ш., 60.6009847 в.д., 237.50 м

294. Ул. Малышева - Воевод. 56.8345291 с.ш., 60.6033787 в.д., 234.29 м

295. Ул. Малышева N 31з 56.8345291 с.ш., 60.6033787 в.д., 234.29 м

296. Ул. Малышева N 31к 56.8348410 с.ш., 60.6062238 в.д., 232.04 м

297. Ул. Мальпнева-Горького 56.8349033 с.ш., 60.6066889 в.д., 233.60 м

298. Ул.МалышеваN 33 56.8349670 с.ш., 60.6072418 в.д., 233.18 м

299. Ул.МалышеваN 33 56.8350512 с.ш., 60.6079408 в.д., 234.63 м

300. Ул. МалышеваN 35 56.8351329 с.ш., 60.6086185 в.д., 235.24 м

301. Мамина-Сибиряка 145 56.8361800 с.ш., 60.6199868 в.д., 245.49 м

302. Малышева 63 56.8362278 с.ш., 60.6203904в.д., 247.44 м

303. Малышева 63 56.8362740 с.ш., 60.6208169 в.д., 247.89 м

304. Красноармейская 78 56.8289136 с.ш., 60.6185211 в.д., 234.88 м

305. Мамина- Сибиряка 140 56.8291554 с.ш., 60.6206981 в.д., 235.54 м

306. Мамина- Сибиряка 140 56.8291923 с.ш., 60.6211168в.д., 236.53 м

307. Мамина-Сибиряка 140 56.8292464 с.ш., 60.6215926 в.д., 236.78 м

308. Мамина- Сибиряка 71 56.8495892 с.ш., 60.6144715в.д., 246.43 м

309. Мамина- Сибиряка 71 56.8492633 с.ш., 60.6145917 в.д., 246.74 м

310. Мамина- Сибиряка 71 56.8489445 с.ш., 60.6146973 в.д., 248.43 м

311. Мамина- Сибиряка 71 56.8482018 с.ш., 60.6150693 в.д., 247.97 м

312. Мамина- Сибиряка 71 56.8478687 с.ш., 60.6151919 в.д., 247.33 м

313. Мамина- Сибиряка 75а 56.8475795 с.ш., 60.6152904 в.д., 246.66 м

314. Мамина- Сибиряка 75а 56.8472715 с.ш., 60.6154078 в.д., 253.66 м

315. Мамина- Сибиряка 85 56.8469362 с.ш., 60.6155509 в.д., 246.39 м

316. Мамина- Сибиряка 85 56.8466224 с.ш., 60.6156265 в.д., 246.84 м

317. ГорькогоN 43а 56.8333513 с.ш., 60.6076893 в.д., 232.66 м

318. ГорькогоN 43 56.8336013 с.ш., 60.6075701 в.д., 232.43 м

319. Горького N 41 56.8339843 с.ш., 60.6074190 в.д., 231.97 м

320. Горького N 39а 56.8342807 с.ш., 60.6073034 в.д., 231.72 м

321. ГорькогоN 37 56.8346429 с.ш., 60.6071744 в.д., 231.26 м

322. Горького N 61 56.8312465 с.ш., 60.6083109 в.д., 235.73 м

323. Горького N N 61-55 56.8315841 с.ш., 60.6082231 в.д., 234.31 м

324. Горького N 14а 56.8320004 с.ш., 60.6081039 в.д., 235.48 м

325. Горького N 14а 56.8323293 с.ш., 60.6079906 в.д., 234.66 м

326. Горького N 49 56.8327073 с.ш., 60.6080010 в.д., 236.64 м

327. Горького N 47 56.8330392 с.ш., 60.6078369 в.д., 234.46 м.

Уточнение требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО "КОМСТАР-Регионы" к Администрации города Екатеринбурга об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ст. 132 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквант", общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг", открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации", закрытое акционерное общество "УралВЭС", открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС", закрытое акционерное общество "Уралвестком", открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет", открытое акционерное общество "НКС ЕвроАзия", общество с ограниченной ответственностью "Стикс", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком", открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово", общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал", закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", ЕМУП "ТТУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ".

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении требований Администрации к ЕМУП "Горсвет" отказано. Исковые требования Администрация к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО "Мегафон", ЗАО "УралВЭС" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ЕМУП "Горсвет" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с опор наружного освещения отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и третье лицо ОАО "Мегафон" в обоснование апелляционных жалоб указывают на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на часть опор наружного освещения, что, по мнению заявителей, исключает возможность удовлетворения негаторного иска Администрации. Вывод суда о надлежащей индивидуализации подлежащих демонтажу опор наружного освещения и линий связи не соответствует обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что резолютивная часть решения содержит технические ошибки и не содержит указания на идентифицирующие признаки линий связи, подлежащих демонтажу. Истцом не доказано размещение линий связи на указанных в иске опорах наружного освещения. Также ЗАО "КОМСТАР-Регионы" полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны Администрации злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии у общества прав на размещение линий свиязи на опорах наружного освещения, а также о нарушении прав истца. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не основан на положениях ст. 6, 7 Федерального закона "О связи", в соответствии с которыми освобождение инфраструктуры связи по инициативе собственника возможно только в порядке переустройства или переноса линий связи за счет и силами Администрации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А60-15644/2014, А60-15957/2014 не соответствует положениям ст. 130 АПК РФ, поскольку возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, вследствие этого принятия по настоящему делу решения, исполнение которого будет невозможно.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на принятие по настоящему делу решения без учета положений Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О связи". Управление указывает, что размещение линий связи на опорах наружного освещение осуществлялось Администрацией и ЕМУП "Горсвет" правомерно в соответствии с техническими условиями на прокладку линий связи. В отсутствие у операторов связи иной технической возможности и экономической целесообразности размещения линий связи иным способом, чем на контактных опорах, действия Администрации, направленные на воспрепятствование деятельности операторов связи по прокладке линий связи на контактных опорах и их эксплуатации нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Третье лицо ЗАО "УралВЭС" в обоснование апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что линии связи размещены на опорах наружного освещения правомерно на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2003 N 1140 "О порядке взаимодействия операторов связи и управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского унитарного предприятия "Горсвет", договоров на размещение линий связи на опорах наружного освещения. Отсутствие в настоящее время действующих договоров на размещение линий связи вызвано неправомерными действиями Администрации по отказу от продления договоров и от заключения новых договоров. Администрация фактически реализует постановление от 16.09.2011 N 3876 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург", признанного Управлением Федеральной антимонопольной службы России нарушающим Федеральный закон "О защите конкуренции", что подтверждено судебными актами по делу N А40-10603/2012.

Заявители апелляционных жалоб ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО "Мегафон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель апелляционной жалобы третье лицо ЗАО "УралВЭС" представителя в судебное заседание не направил.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает доказанным право собственности муниципального образования на спорные опоры освещения как объекты инженерной инфраструктуры города, возникшее в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Правовые основания для размещения линий связи на опорах наружного освещения отсутствуют. Противоправное поведение ответчика лишает собственника опор освещения и контактной сети, а также пользователей указанных опор возможности свободно распоряжаться опорами и осуществлять их эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. По мнению Администрации, возмещение расходов, возникших связи с переносом или переустройством линий связи и сооружений возможно только по соглашению сторон, между Администрацией и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" такое соглашение отсутствует.

Третье лицо ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержало, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Доводы, изложенные в отзыве ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", аналогичны доводам заявителей апелляционных жалоб.

Остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ЕМУП "Горсвет" направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Также ответчик ЕМУП "Горсвет" направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение возражений на апелляционные жалобы - заключений ОАО институт "УралНИИАС" от 07.05.2014 N 17,18 о техническом состоянии опор наружного освещения.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 1 ст. 262 АПК РФ.

Ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Мобифон-2000" от 25.06.2014 N 03-10/739 по вопросу возможности размещения линий связи в подземной канализации ООО "Мобифон-2000".

От третьего лица ЗАО "УралВЭС" поступило ходатайство приобщении к материалам дела письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2014 N П19-4-09-10789 по вопросу переноса воздушных волоконно-оптических линий связи в г. Екатеринбурге в поземную канализацию.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "УралВЭС" копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ссылаясь на приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ЕМУП "Горсвет" заключений ОАО институт "УралНИИАС" от 07.05.2014 N 17,18 о техническом состоянии опор наружного освещения, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического состояния, расчета несущей способности опор, указанных в заключении ОАО институт "УралНИИАС", а также для разрешения вопроса о том, какое имущество находится на опорах.

Также ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности, о количестве опор, на которых размещены волоконно-оптические линии связи, о возможности их индивидуализации, а также о возможности установления их принадлежности Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросам о фактическом состоянии опор, расчете несущей способности опор, о факторах, оказывающих негативное влияние на состояние опор в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения и удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ст. 268 АПК РФ. То обстоятельство, что ЕМУП "Горсвет" представило заключение ОАО институт "УралНИИАС" в суд апелляционной инстанции, иной вывод не влечет, поскольку не означает невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по указанным выше вопросам в суде первой инстанции, наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности, размещении на опорах волоконно-оптических линий связи, о возможности установления их принадлежности Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заявляло в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также, учел, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявил в последнем судебном заседании с нарушением требований АПК РФ, в частности, им не представлены сведения об экспертной организации, подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения, не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в деле имеется достаточно письменных доказательств, на основании которых возможно разрешение настоящего дела. Кроме того, из анализа положений ст. 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчика ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и третьего лица ОАО "Мегафон" заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях оценки выводов, изложенных заключении ОАО институт "УралНИИАС", приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ЕМУП "Горсвет".

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком и третьи лицом причина отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанным доказательством в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании на период с 17.09.2014 по 24.09.2014, необходимость более длительного времени ознакомления с указанными документами не обоснована. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержательная часть заключений имеет небольшой объем (8 листов), остальную часть заключений оставляют фотографические, графические материалы, документы, подтверждающие возможность проведения исследования, техническое задание.

Учитывая изложенное, ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-15644/2014 и N А40-74327/2013 об оспаривании предписания антимонопольной службы о возобновлении действия постановления Администрации от 14.10.2003 N1140, а также предупреждения предприятия "Горсвет" о прекращении действия (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления обществу "КОМСТАР-Регионы" подписанного и скрепленного печатью предприятия дополнительных соглашений к договору от 01.01.2012 N03.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А40-74327/2013 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга согласно статьям 36, 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учредителем ЕМУП "Горсвет" является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (п.1.1 устава предприятия л.д.34-37 т. 1). В соответствии с п. 2.1. устава предприятие создано с целью выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. устава).

01.01.2012 между ЕМУП "Горсвет" (исполнитель) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (заказчик) заключен договор N 03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), проложенным согласно техническим условиям ЕМУП "Горсвет" по адресам и в количестве, указанным в приложениях N 1, N 2 к договору (л.д. 21 т. 1).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2012 N 03 определен перечень опор, используемых ЗАО "КОМСТАР-Регионы", с указанием улиц расположения и количества опор - всего 1271.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в отсутствие правовых оснований на опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", размещены волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ЗАО "КОМСТАР-Регионы", расположенные на 327 опорах. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" просило обязать Администрацию возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даны осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находятся опоры наружного освещения расположенные в г. Екатеринбурге на улицах Декабристов, Сурикова, Большакова, Розы Люксембург, Энгельса, Шейнкмана, Малышева, Горького, Шарташская, Бажова, 8 Марта, Луначарского, пр. Ленина, Московская, Мамина-Сибиряка, Серова, Первомайская, Хохрякова, Воеводина, Сакко и Ванцетти, Белинского, Красноармейская, местоположение которых определено истцом в географических координатах, то есть величинах, определяющих положение точки на земной поверхности: северной широты и восточной долготы.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах): объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" опоры входят в состав электрических сетей наружного освещения, расположенных в городе Екатеринбурге.

Довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" об отсутствии в реестре муниципальной собственности сведений об опорах уличного освещения, расположенных по ул. Шарташской г. Екатеринбурга, не влечет вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на эти опоры, поскольку право муниципальной собственности на опоры уличного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, возникло в силу прямого указания закона. Сведения о наличии у иных лиц права собственности на указанное имущество в материалах дела отсутствуют, не приведены заявителями и в апелляционных жалобах.

Довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о невозможности индивидуализировать как опоры, так и размещенные на них линии связи, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, исходя из того, что местонахождение опор определено географическими координатами, позволяющими установить расположение конкретной опоры освещения и, соответственно, выделить ее из состава иных опор.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что основанием для размещения волоконно-оптических линий связи, о демонтаже которых заявляет истец, явился договор от 01.01.2012 N 03, заключенный между ответчиками - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (заказчик) и ЕМУП "Горсвет" (исполнитель), в соответствии с которым ЗАО "КОМСТАР-Регионы" осуществило размещение точек крепления линий связи по адресам и в количестве, указанным в приложениях N1, N 2 к договору (всего 1271 опоры).

Оценив то обстоятельство, что договор сторонами исполнен, при этом между сторонами договора отсутствовала неопределенность при его исполнении в отношении используемого имущества, суд отклонил довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о том, что не представляется возможным определить конкретное местоположение опор, с которых истец требует демонтировать линии связи, а также довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о недоказанности размещения линий связи, принадлежащих обществу, на опорах наружного освещения, указанных в исковых требованиях.

Довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о том, что Администрация не является стороной договора от 01.01.2012 N 03 и поэтому не может ссылаться на надлежащее исполнение договора как на доказательство индивидуализации объектов, апелляционным судом во внимание не принимается. Исполнение договора от 01.01.2012 N 03 подтверждает отсутствие неопределенности именно со стороны ответчиков, а не Администрации, которая не указывала на невозможность индивидуализации объектов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о неопределенности местонахождения опор наружного освещения и нахождения на опорах линий связи, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности, размещении на опорах волоконно-оптических линий связи (ст. 82 АПК РФ).

Выводы суда не опровергает представленный ЗАО "КОМСТАР-Регионы" отчет ООО "Гильдия экспертов" от 22.01.2011 (л.д. 102-152 т. 10, т. 11), согласно которому не представляется возможным установить границы земельных участков, что делает невозможным определить количество и описать опоры, расположенные пределах данных земельных участков по ул. Белинского-Декабристов, по набережной реки Исеть (от ул. Малышева до ул. Добролюбова), по ул. Энгельса (от ул. Толмачева до ул. Р. Люксембург), по ул. Луначарского (до ул. Энгельса), по ул. Шейкмана-Большакова-Сурикова; на всех опорах отсутствуют какие-либо признаки или специальные отметки, которые подтвердили бы принадлежность опор кому-либо; при визуальном осмотре не удалось установить принадлежность размещенных на опорах поводов и кабелей обществу ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Указанный отчет не означает отсутствие возможности индивидуализировать имущество, установить место нахождения опор и размещенных на них линий связи с помощью иных представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что фактическое размещение линий связи общества "КОМСТАР-Регионы" на опорах наружного освещения не оспаривается.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" указывает, что суд не исследовал вопрос о достоверности географических координат опор. Между тем, апелляционный суд отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение возражений ответчика, в том числе подтверждающих нахождение по указанным координатам иных опор или нахождения спорных опор по иным координатам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о наличии в решении суда технических ошибок не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку разъяснение решения суд в случае его неясности, устранение опечаток, описок, арифметических ошибок осуществляется в ином порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" считает недоказанным размещение принадлежащих ему ВОЛС на опорах наружного освещения, указанных в исковом заявлении. Между тем, иное следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства размещения принадлежащих ему линий связи по иным адресам и на иных опорах.

Как указано выше, к предмету доказывания по негаторному иску относится установление факта противоправного воспрепятствования ответчиком в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом правомерность своего поведения должен доказать ответчик.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб в подтверждение правомерности использования ответчиком опор наружного освещение под размещение линий связи на постановление Администрации от 14.10.2003 N 1140 (л.д. 51-53 т. 1), заключенный между ответчиками договор от 01.01.2012 N 03 (л.д. 21-27 т. 1), несостоятельна в связи со следующим.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2003 N 1140 утверждено положение "О порядке взаимодействия операторов связи и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации, ЕМУП "Горсвет", ЕМУП "ТТУ" и строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи" (л.д. 51-53 т. 1).

09.11.2008 между ЕКУГИ, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ЕМУП "Горсвет" заключен договор N 241, предметом которого является выполнение исполнителем обязанностей по организации содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны г. Екатеринбурга (л.д. 43-48 т.1).

Предметом заключенного между ЕМУП "Горсвет" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" договора от 01.01.2012 N 03 является поручение обществом и принятие предприятием обязательства по техническому обслуживанию опор наружного освещения, на которых общество осуществляет размещение точек крепления ВОЛС согласно техническим условиям "Горсвет".

Как следует из п. 3 ст.6 Федерального закона "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, такой договор между Администрацией и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" отсутствует.

Договор от 01.01.2012 N 03 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и прекращен по истечении срока.

Белее того, согласно пункту 4.2.8. договора от 01.01.2012 N 03 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обязано демонтировать кабели волоконно-оптических линий связи с опор наружного освещения, указанных в приложении N 2 к договору, в сроки, определенные приложением N 3 к настоящему договору, то есть не позднее 01.10.2012.

Ссылка ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2003 N 1140 не влечет вывод о наличии у Администрации безусловной обязанности по предоставлению опор ЗАО "КОМСТАР-Регионы" под размещении линий связи, поскольку данное постановление лишь утверждает порядок и условия взаимодействия операторов связи со структурных подразделений Администрации.

Учитывая изложенное, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" использует опоры наружного освещения под размещение волоконно-оптических линий связи в отсутствие правовых оснований.

В материалы дела не представлены доказательств того, что размещение ответчиком линий связи на опорах истца является единственным способом обеспечения третьих лиц услугами связи.

Напротив, из писем ООО "Городская кабельная канализация" от 18.11.2013 N 26 (л.д. 70 т. 6), ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 21.08.2013 N 05/05/9798-13 (л.д. 71т. 6), ООО "Мобилфон -2000" от 20.08.2013 N 03-10/717 (л.д. 72 т. 6), от 25.06.2014 N 03-10/739, ответа Министерства связи и массовых коммуникаций РоссийскойФедеарции от 19.06.2014 N П19-4-09-10789 следует, что существует возможность как устройства альтернативной канализации связи, так и возможность использования существующей кабельной канализации на условиях, сопоставимых с тарифами ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ".

Принимая во внимание изложенное, отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требованием о демонтаже линий связи Администрация города Екатеринбурга содействует устранению конкуренции на рынке услуг связи путем оставления единственного участника рынка ОАО "Ростелеком", обладающего собственной инфраструктурой для размещения линий связи - кабельной канализацией, а также невозможности размещения линий связи иным способом, без использования опор освещения.

Из материалов дела не следует, что размещение в настоящее время линий связи осуществляется при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан.

Письмом ООО "Дорпроект" от 07.02.2014 N 367 (л.д.92 т. 9), подтверждается, что опоры наружного освещения рассчитаны на нагрузки только от консольных светильников и собственного веса. Из того же письма и заключения ООО "Гильдия экспертов" (л.д.47- 90 л.д. 12) следует, что опоры предназначены по проекту только для прокладки электролиний кабелем в земле. В остальной части заключение ООО "Гильдия экспертов" составлено без учета фактического состояния опор и не может быть принято во внимание.

Кроме того, согласно заключению ОАО УралНИИАС" от 07.05.2014 N 18 по результатам натурного осмотра опор выявлены превышения допустимых отклонений в 1,5-18 раз.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса ответчика, третьих лиц в размещении линий связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что незаконные действия ответчика ЗАО "КОМСТАР-Регионы", выраженные в размещении волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения, привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности и обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что нарушение прав муниципального образования как собственника связано как с невозможностью осуществлять пользование муниципальной электрической сетью наружного освещения по своему усмотрению с учетом размещения в ее составе имущества третьих лиц, так и осуществлением дополнительных мероприятий в отношении линий связи, предусмотренных нормативными актами, в частности, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Довод заявителя о том, что Администрация своими действиями нарушает п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на устранение препятствий в пользовании имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику. Вывод суда о том, что истец, заявляя исковые требования действует в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления, выступает в защиту интересов муниципального образования, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.

Иск Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи", которым предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Поскольку Администрация просила не перенести или переустроить линии связи, а, демонтировать их, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О связи" оператор связи вправе просить денежную компенсацию расходов по переносу или переустройству линий связи или перенести линии связи за счет собственника, суд первой инстанции правомерно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А60-15644/2014, А60-15957/2014 не соответствует положениям ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. названной статьи).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делам N А60-15644/2014 и А60-15957/2014 является оспаривание актов антимонопольной службы.

По настоящему делу заявлено требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Следовательно, требования, заявленные по указанным делам N А60-15644/2014, А60-15957/2014 и по настоящему делу являются неоднородными, особенности их рассмотрения регулируются различными нормами АПК РФ - разделом II и гл. 24 АПК РФ, в связи с чем основания для объединения указанных дел у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-25477/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова