Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-2433/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А82-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сбербанк России" Смирнова Р.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя конкурсного управляющего Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-8707/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" Плисецкого Павла Григорьевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключенного между открытым акционерным обществом "Совместное предприятие "Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5906069811, ОГРН 1065906033753) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ИНН 7610072785, ОГРН 1077610000368),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - ОАО "СП "Волмаг РК", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключенного между ОАО "СП "Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", в дальнейшем ООО "УралСетКом") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением от 20.03.2013 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключенного между ОАО "СП "Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-8707/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение от 28.02.2014, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СП Волмаг РК" Плисецкого П.Г. о признании недействительным договора от 17.12.2009 N 59 купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО "СП Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Сетевая компания", и применении последствий недействительности договора от 17.12.2009 N 59 купли-продажи недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, само определение рыночной стоимости объекта подразумевает факт того, что обременение объекта оценки будет учитываться при определении рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, использование оценщиком информации об обременениях объекта оценки, как и отражение такой информации в отчете об оценке, является обязательным ввиду соответствующих требований правовых актов в области оценочной деятельности. При изложенных обстоятельствах заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недостоверным и не отражает реальную рыночную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору, следовательно, рыночная стоимость в размере 96 379 000 руб. не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что применяя позицию банка и определив стоимость спорного здания за вычетом сумм обязательств, обеспеченных залогом, цена производственного корпуса "Волмаг" составила бы сумму более 80 000 000 руб., противоречит представленным в материалы дела договорам. Договор N 59 не содержит неравноценных условий, а, следовательно, сделка купли-продажи от 17.12.2009 является законной. Вывод суда о том, что положения договора N 59 содержат существенно худшие условия для должника по сравнению с обычными условиями аналогичных договоров, не соответствует действительности. Вывод об отсутствии оплаты по указанному договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, банк считает, что договор N 59 не был совершен в целях причинения вреда кредиторам должника, а также в результате его совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отсутствуют основания для признания договора N 59 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что он действовал добросовестно при заключении договора N 1576/2010/1/07. На момент совершения договора купли-продажи банк не мог предполагать, что впоследствии окажется залогодержателем отчужденного по данному договору имущества, следовательно, у него отсутствовал умысел на вывод имущества должника. ОАО "Сбербанк России" считает, что оно является добросовестным залогодержателем, так как оно действовало добросовестно и разумно. Оснований для признания недействительным договора ипотеки не имеется. Вывод о том, что договор ипотеки совершен за счет имущества общества, противоречит законодательству, так как на момент совершения указанной сделки собственником имущества, переданного в залог, являлось ООО "УралСетКом", а договор ипотеки не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве. Связи между договором купли-продажи и договором ипотеки не имеется, обе сделки преследовали различные, несвязанные между собой цели, конкурсный управляющий не имел права обжаловать договор ипотеки, производство по делу в этой части подлежало прекращению. Действия арбитражного управляющего по оспариванию договоров купли-продажи и ипотеки является злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба банку.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях заявитель жалобы сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 N 1004/14.

Конкурсный управляющий ООО "УралСетКом" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указал, что заявление о признании сделок недействительными удовлетворено судом обосновано, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по апелляционной ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-8707/2010 приостанавливалось.

Определением от 26.09.2014 производство по делу возобновлено.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство (с учетом уточнения) о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования и возражения.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, возражал против назначения повторной экспертизы, считает также, что правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 N 1004/14, в данном случае, неприменима.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СП "Волмаг РК" (продавец) и ООО "Сетевая компания" (покупатель) 17.12.2009 подписали договор купли-продажи недвижимости N 59 (далее - договор) (Т.1, л.д.-14-16), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

По пункту 1.4 договора объекты недвижимости на момент заключения договора находятся в залоге у ООО "Трест Первый" на основании договора залога недвижимого имущества от 27.07.2009 N 32-1.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость объекта недвижимости составляет 36 249 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора по соглашению сторон допускается перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные продавцом, а также оплата любыми другими способами расчетов, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства покупателя по оплате должны быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.5 договора с момента передачи объектов недвижимости покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в отношении объектов недвижимости не возникает.

Как следует из пункта 3.1 договора, право собственности на объекты недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что передача объектов недвижимости в фактическое владение покупателя происходит на основании акта приема-передачи.

18.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (Т.1, л.д.-17).

Свидетельством о праве собственности от 15.01.2010 подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости (Т.1, л.д.-156).

24.09.2010 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Сетевая компания" (залогодатель) подписали договор ипотеки N 1576/2010/07 (далее - договор ипотеки) (Т.1, л.д.-18-21), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

По пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора ипотеки объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 93 990 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов.

В силу пунктов 1.4, 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составила 65 793 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "КАМА-ИНВЕСТ", возникших на основании: договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1, заключенного между залогодержателем и цессионарием (ООО "КАМА-ИНВЕСТ").

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СП "Волмаг РК".

13.12.2010 в отношении ОАО "СП "Волмаг РК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

10.07.2012 ОАО "СП "Волмаг РК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "СП "Волмаг РК" утвержден Плисецкий П.Г.

07.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СП "Волмаг РК" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Плисецкий П.Г.

08.11.2013 ОАО "СП "Волмаг РК" признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура внешнего управления в отношении должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "СП "Волмаг РК" утвержден Плисецкий П.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи и договор ипотеки являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63 разъяснил, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из сказанного, с учетом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:

- оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценности сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен 17.12.2009, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.09.2010, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2013 N 13-02-Э4 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 96 379 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 устава должника основной целью деятельности общества является получение прибыли.

Реализация имущества по цене менее рыночной стоимости экономически невыгодна и противоречит целям деятельности должника.

По пункту 2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Как ранее указывалось, в силу пункта 2.4 договора купли-продажи с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в отношении имущества не возникает.

Как ранее указывалось, право собственности покупателя зарегистрировано 31.12.2009, о чем выдано свидетельство 15.01.2010.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной покупателю отсрочки оплаты товара на период 6 месяцев и условия о том, что право собственности на имущество переходит в момент государственной регистрации его перехода, а также специальной оговорки в пункте 2.4 договора относительно отсутствия у должника права залога на переданное имущество, пришел к выводу, что данная сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку вышеуказанные условия договора необоснованно исключают гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязательства покупателя до его полной оплаты.

Апелляционная инстанция признает данный вывод правомерным и основанным на материалах дела.

Кроме того, доказательств оплаты за приобретенное имущество, в том числе и путем взаимозачета, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Само по себе нарушение правил ведения налоговой и бухгалтерской отчетности, в частности не отражение наличия задолженности в бухгалтерской отчетности влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, не свидетельствует безусловно о ее отсутствии, а, кроме того, организация не лишена возможности отразить указанную сделку в следующем отчетном периоде.

При изложенных обстоятельствах факт не отражения наличия или отсутствия задолженности в бухгалтерской отчетности, не является доказательством оплаты или неоплаты по договору купли-продажи.

Из анализа финансового состояния временного управляющего ООО "УралСетКом" усматривается наличие задолженности перед ОАО "СП "Волмаг РК" по договору купли-продажи от 17.12.2009 N 59.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что совокупность всех названных условий оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: цена сделки существенно ниже рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи, условия договора необоснованно исключают гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязательства покупателя до его полной оплаты.

Поскольку, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, а факт неравноценности сделки подтверждается материалами дела, то договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59 подлежит признанию недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса договор последующего залога (залог в силу закона) не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Согласно статье 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование производственным корпусом "Волмаг" по договору аренды от 01.01.2010 N 6а/2010 и нести расходы по его содержанию и обслуживанию, то суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии требований кредиторов, подтвержденных в последующем судебными актами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2009 N 59.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника. Исходя из названной нормы права, договор ипотеки от 24.09.2010 также может быть оспорен конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как определено пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

У ООО "Сетевая компания" право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 N 59, который является недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ у ответчика не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, следовательно, последующая сделка залога является ничтожной, поскольку распоряжение спорным имуществом производилось не собственником этого имущества. Договор ипотеки от 24.09.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из анализа этой нормы права следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершен ряд последовательных сделок, которые, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и реструктуризацию кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России", что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, а поэтому судом первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Технокабель" заключили кредитный договор от 26.09.2008 N 1576/0/08260 на сумму 700 000 000 руб., согласно которому банк предоставил указанной организации денежные средства в кредит. В обеспечение данного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" с должником был заключен договор поручительства от 26.09.2008 N1576/0/08260/05, согласно которому ОАО "СП "Волмаг РК" в числе прочего обязалось ежеквартально представлять данные своей бухгалтерской отчетности и иную информацию о финансовом состоянии должника.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, балансовая стоимость всех активов должника составляла 330 356 тыс.руб.

По договору купли-продажи ответчик получил имущество должника балансовой стоимостью 30 589 482 руб. 55 коп. и договорной стоимостью 36 249 000 руб.

Размер обязательств ОАО "СП "Волмаг РК" перед ОАО "Сбербанк России" составлял более 700 000 тыс.руб. по договору поручительства, что почти вдвое превышало балансовую стоимость его активов на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

Из пункта 1.3 договора ипотеки следует, что при подписании договора ипотеки ответчик и банк имели информацию о том, что имущество, передаваемое в залог, ранее принадлежало должнику, и приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 17.12.2009 N 59.

Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества при заключении договора ипотеки установлена в размере 93 990 000 руб., что более чем в 2,5 раза превышает стоимость указанного имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, наличие у ОАО "Сбербанк России" бухгалтерских балансов должника, подтверждает факт того, что сведения о финансовом состоянии должника у банка имелись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В июле 2010 банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Рыбинский кабельный завод" (в настоящее время ОАО "Технокабель") и ОАО "СП "Волмаг РК" задолженности в солидарном порядке в сумме 1 051 150 315 руб. 05 коп. (дело N А82-8228/2010-32), что также свидетельствует об информированности банка о факте неплатежеспособности должника.

Таким образом, заключая договор ипотеки, ОАО "Сбербанк России" знало о финансовом состоянии ОАО "СП "Волмаг РК", действовало недобросовестно.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАМА-ИНВЕСТ" 23.09.2010 подписали договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "КАМА-ИНВЕСТ" права требования к ОАО "СП "Волмаг РК", вытекающие из вышеуказанного договора поручительства.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что стороны осведомлены о том, что ОАО "Сбербанк России" подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору от 26.09.2008 N 1576/0/08260.

24.09.2010 банк и ответчик заключили договор ипотеки, согласно которому обеспечивается исполнение обязательств ООО "КАМА-ИНВЕСТ" по договору уступки прав (требований) перед ОАО "Сбербанк России", предметом залога является имущество, которое до заключения договора купли-продажи от 17.12.2009 N 59 принадлежало должнику.

В результате заключения указанных договоров произошло уменьшение конкурсной массы должника ввиду выбытия имущества из его собственности, стоимость данного имущества направляется на погашение обязательств третьего лица, не являющегося предприятием, находящимся в предбанкротном состоянии (на дату заключения договора ипотеки), перед кредитором ОАО "Сбербанк России".

Право требования задолженности с ОАО "СП "Волмаг РК", которое обладало признаками неплатежеспособности, в результате последовательных сделок передавалась предприятию, которое было платежеспособным, при этом исполнение обеспечивалось имуществом должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника в целях приобретения ОАО "Сбербанк России" преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор залога ничтожным на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют не только о недобросовестности на стороне ОАО "Сбербанк России" как залогодержателе, но и о злоупотреблении правом.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, суд обязывает ответчика передать имущество должнику в конкурсную массу.

Применительно к сделке - договору ипотеки, последствием недействительности сделки является прекращение права залога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ОАО "Сбербанк России" считает, что в связи с наличием обременения в виде двойного залога, рыночная стоимость объекта недвижимости должна определяться за вычетом суммы тех обязательств, которые обеспечивались указанными залогами.

Из договора залога от 12.05.2009 N 187 следует, что предметы залога: здание склада эмальпроводов с переходной галереей, производственный корпус "Волмаг" и право аренды земельного участка, обеспечивают обязательства ОАО "СП "Волмаг РК" по договору поставки от 04.05.2009 N 186 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не исключительно, требования по полной и своевременной оплате за поставленный товар на сумме 8 379 000 руб., по возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, по возмещению расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с договором залога от 27.07.2009 N 32-1 предметы залога: здание склада эмальпроводов с переходной галереей, производственный корпус "Волмаг" и право аренды земельного участка, обеспечивают обязательства ОАО "СП "Волмаг РК" по договору займа от 24.07.2009 N 32 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не исключительно, требования по возврату заемных денежных средств в размере 6 575 000 руб., по оплате процентов (по ставке 12 % годовых), по сроку возврата займа и процентов 24.09.2009, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, уплате неустойки, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, по возмещению расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, по этим договорам предметом залога являлось не только спорное здание производственного корпуса "Волмаг", но и здание склада эмальпроводов с переходной галереей с соответствующим правом аренды земельного участка под указанными зданиями, при обращении взыскания на указанные предметы залога существующая задолженность перед залогодержателем погашалась бы от реализации не только здания производственного корпуса "Волмаг".

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеприведенной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сбербанку" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 15.02.2013 N 13-02-Э4 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, суд не установил в нем каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов также не имеется.

Названное заключение не оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами банк вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств банком не представлено.

Доказательств, опровергающих стоимость объекта недвижимости, установленную экспертом в размере 96 379 000 руб., в материалы дела не представлено. При этом суд учел стоимость указанных выше залоговых обязательств.

Судом также учтено, что установленная заключением рыночная стоимость не является единственным основанием для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи, основанием для оспаривания указанного договора является наличие иных условий, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых условиях совершаются сделки, в частности, условие об отсутствии права залога при отсрочке платежа (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), отсутствие оплаты по договору.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в данном деле имеет место иная правовая ситуация, в частности спорное имущество в залоге у банка не находилось, соответственно банк залогодержателем имущества должника (его залоговым кредитором) не являлся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева