Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-8814/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-65592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-65592/13, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать недействительным решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 г. N 2333;

- признать не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 г. N 2310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 заявление ФГУП "АПК "Воскресенский" удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 N 2333.

Кроме того, признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 N 2310.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции им не был нарушен порядок принудительного взыскания налоговых платежей. Инспекция подтверждает, что решение о взыскании денежных средств было вынесено в период действия обеспечительных мер, предусматривающих приостановление действий по решению от 28.06.2011 N 1700, однако полагает, что данное нарушение норм процессуального права влечет возможное наложение штрафа, а не признание решений налогового органа недействительными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "АПК "Воскресенский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2010 год по обособленному подразделению, расположенному в Одинцовском районе Московской области, принято решение N 1700 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 18 337 935 руб., пени в сумме 726 584 руб. 35 коп., также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 667 587 руб. за неполную уплату земельного налога.

На основании указанного решения, налоговым органом заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9974 по состоянию на 24.10.2011 и вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 13.12.2011 N 56638. Данные требование и решение содержали сведения о взыскании с заявителя налога в сумме 18 337 935 руб., пени в сумме 726 584 руб. 35 коп., штрафа в сумме 3 667 587 руб. и были направлены ему в установленном НК РФ порядке.

Соответствующие инкассовые поручения направлены налоговым органом в кредитную организацию 20.12.2011.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2011 N 1700 в рамках дела N А41-39349/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-39349/11 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700 до вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-39349/11 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 988 881 руб., а также в части привлечения ФГУП "АПК Воскресенский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в сумме 3 420 606 руб.

Введенные определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (16.09.2013).

Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и постановление вынесены налоговым органом во исполнение решения от 28.06.2011 N 1700.

Ссылаясь на то, что рассматриваемые ненормативные правовые акты были вынесены с нарушением положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении и постановлении при указании суммы штрафа, подлежащей взысканию, не учтено вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-39349/11, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 988 881 руб., а также в части привлечения ФГУП "АПК Воскресенский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в сумме 3 420 606 руб.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом суду не представлен расчет суммы пени, подлежащей взысканию с заявителя, с учетом указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Руководствуясь положениями статей 69 и 70 НК РФ, налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9974 по состоянию на 24.10.2011.

13.12.2011 налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 56638 и в тот же день выставил на основании него инкассовые поручения, которые были направлены в кредитную организацию 20.12.2011.

Таким образом, данное решение было принято и инкассовые поручения фактически выставлены и направлены в банк в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-39349/11.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для инспекции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное положение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что в принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в Постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается существенное нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе, на основании чего суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что нарушение обеспечительных мер не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспаривание решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) возможно по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, налоговый орган надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика не принял.

Таким образом, из доводов налогового органа, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-65592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова