Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10099/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-5092/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 73);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 N 69);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" - Марамзин В.Л. (доверенность от 20.02.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, МУП "ЧелябГЭТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 26.01.2014 и предписания от 24.02.2014 N 1 по делу N 5-03-18.1/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - ООО "ЭнергоТранс"), индивидуальный предприниматель Хомяк Ирина Александровна (далее - ИП Хомяк И.А.).

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению МУП "ЧелябГЭТ", вывод суда о том, что в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие структуры предлагаемой цены и ее обоснование, не соответствует обстоятельствам дела. Положение предприятия о закупках не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Предприятие ссылается на то, что суд в решении не отразил, какие принципы, указанные в статье 3 Закона N 223-ФЗ, нарушают пункты 24.1, 24.2 Положения о закупках МУП "ЧелябГЭТ".

Как указывает заявитель, нарушения прав участников закупки на свободное формирование цены допущено не было.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что антимонопольный орган при разрешении дела по жалобе ООО "ЭнергоТранс" вышел за пределы представленных ему полномочий.

Представители УФАС и ООО "ЭнергоТранс" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Хомяк И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Хомяк И.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 30.09.2014.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель УФАС представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 МУП "ЧелябГЭТ" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения. Заказчиком запроса предложений является МУП "ЧелябГЭТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.02.2014 было подано семь заявок - обществами с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-контроль", "Клин Сервис", "Промхолдинг", "ЭнергоТранс", "Керхер Инжиниринг Профи"; индивидуальными предпринимателями Лукмановой С.В. и Хомяк И.А.

11.02.2014 заказчик направил в адрес ООО "ЭнергоТранс" письмо от 11.02.2014 исх. N 224 с просьбой представления структуры предлагаемой цены и ее обоснованием (сметным расчетом) в письменном виде в срок до 14 час. 00 мин. 12.02.2014.

ООО "ЭнергоТранс" в своем письме от 12.02.2014 исх. N 13 представило МУП "ЧелябГЭТ" запрашиваемую структуру предлагаемой цены и ее обоснование (сметный расчет).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на право оказания клининговых услуг от 12.02.2014 N 2 к участию в открытом конкурсе не были допущены 2 участника - общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и "ЭнергоТранс".

В качестве причины отклонения заявки ООО "ЭнергоТранс" указано на следующее: "На основании пункта 4.14.1.8 Документации открытого конкурса "На право заключения договора на оказание клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения" и возникновения сомнений по представленной цене работ в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ", было направлено письмо в адрес участника закупки, с просьбой о представлении структуры цены в письменном виде. Участник закупки не представил структуры предлагаемой цены в указанные сроки".

Посчитав действия (бездействие) МУП "ЧелябГЭТ", выразившееся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, необоснованными, ООО "ЭнергоТранс" обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам проверки УФАС принято решение от 26.01.2014 по делу N 5-03-18.1/2014, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "ЭнергоТранс" признана обоснованной;

- действия МУП "ЧелябГЭТ" при проведении открытого конкурса, выразившиеся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "ЭнергоТранс", признаны противоречащими частям 1, 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ;

- действия МУП "ЧелябГЭТ", выразившиеся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ" от 28.12.2012 требований пунктов 24.1, 24.2 соответствующего содержания, а также в их применении, признаны нарушением частей 1, 6 статьи 3 N 223-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 6-13).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.02.2014 N 1 (т.1, л.д. 14-16) (с учетом определения УФАС об исправлении опечатки от 07.05.2014 (т.2, л.д. 92-93)), которым МУП "ЧелябГЭТ" предписано:

1. Прекратить нарушение частей 1, 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения, ООО "ЭнергоТранс" (извещение N 31400824308);

2. В срок до 06.03.2014 отменить открытый конкурс на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения (извещение N 31400824308), отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного открытого конкурса;

3. Исключить из Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ" от 28.12.2012 пункт 24.1: "предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях."; пункт 24.2: "при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правильным вывод антимонопольного органа о том, что требования, указанные в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ", противоречат частям 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку по своему смыслу направлены на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых данные хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу. Наличие таких пунктов в Положении препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены. Кроме того, суд указал, что МУП "ЧелябГЭТ" необоснованно не допустило ООО "ЭнергоТранс" к участию в открытом конкурсе, данные действия МУП "ЧелябГЭТ" являются нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 3.2 конкурсной документации и пункте 14 информационной карты открытого конкурса заказчик указал документы, которые участникам необходимо было представить в составе заявки для участия в открытом конкурсе, а именно:

- согласие претендента на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией;

- официальный документ, содержащий фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

- полученную не ранее чем за 1 (один) месяц до дня размещения на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) и официальном сайте извещения о проведении конкурса копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или копию нотариально заверенной копии такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за 1 (один) месяц до дня размещения на ЭТП и официальном сайте извещения о проведении конкурса копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или копию нотариально заверенной копии такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за 2 (два) месяца до дня размещения на ЭТП и официальном сайте извещения о проведении конкурса;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании, либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени претендента без доверенности (далее для целей конкурсной документации - руководитель). В случае, если от имени претендента действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени претендента, заверенную печатью претендента и подписанную его руководителем или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем претендента, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

- в случае, если претендент не признается налогоплательщиком НДС или освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС - документ, подтверждающий, что он не признается налогоплательщиком НДС или освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, с указанием положения Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для непризнания или освобождения;

- копии учредительных документов претендента (для юридического лица);

- письменное заявление претендента об отсутствии возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на дату подачи заявки, представленное на бланке организации - претендента и подписанное уполномоченным лицом;

- письменное заявление претендента о неприостановлении его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки;

- оригинал справки из уполномоченного налогового органа, подтверждающий отсутствие непогашенной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, размер которой превышает 25 (двадцать пять) процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, полученной не ранее чем за 3 (три) месяца до даты размещения извещения о проведении конкурса на ЭТП и официальном сайте/ документы, подтверждающие факт обжалования претендентом наличия указанной задолженности, если решение по жалобе на день рассмотрения заявки не принято;

- решение или копия решения об одобрении сделки, планируемой к заключению в результате конкурса, если такое одобрение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации или учредительными документами претендента (об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и др.). В случае, если получение указанного решения до истечения срока подачи заявок для претендента невозможно в силу необходимости соблюдения установленного законодательством и учредительными документами претендента порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится вопрос об одобрении или о совершении соответствующих сделок, претендент обязан представить письмо, содержащее обязательство в случае признания его победителем представить вышеуказанное решение до момента заключения договора;

- документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки (копия платежного поручения (квитанции) с отметкой банка/ выписка с расчетного счета претендента и пр.), в случае, если требование обеспечения заявки предусмотрено пунктом 11 раздела 5 "Информационная карта";

- документы, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг;

- справка о наличии кадровых ресурсов, необходимых для оказания услуг (количество и квалификация привлекаемых работников);

- пояснительная записка, подтверждающая деловую репутацию;

- документы, подтверждающие наличие и состояние системы контроля качества услуг (о возможности назначения менеджера объекта).

Таким образом, антимонопольным органом верно указано, что в конкурсной документации отсутствует требование о представлении в составе заявки на участие структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета).

Фактически данная структура предлагаемой цены с обоснованием в виде сметного расчета, требующего определенного времени и сил для составления, является самостоятельным документом, представление которого в составе заявки для участия в открытом конкурсе не предусмотрено конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах УФАС правильно пришло к выводу о том, что МУП "ЧелябГЭТ" необоснованно не допустило ООО "ЭнергоТранс" к участию в открытом конкурсе. Данные действия МУП "ЧелябГЭТ" являются нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку они необоснованно ограничили возможность хозяйствующего субъекта ООО "ЭнергоТранс" стать участником рассматриваемого открытого конкурса.

Отклоняя доводы апеллянта в этой части, следует указать, что пункты 4.14.1.8 и 4.14.3 конкурсной документации, исходя из их наименования и структурного местоположения в тексте конкурсной документации, регламентируют уже порядок рассмотрения и оценки заказчиком заявок на участие в конкурсе, а также определение победителя данного конкурса.

Кроме того, содержание данных пунктов во взаимосвязи со спорными пунктами 24.1, 24.2 Положения о закупках от 28.12.2012 с формулировкой "в случае возникновения сомнений по представленной цене работ" предполагает лишь право заказчика направить претендентам запросы по разъяснению положений заявки, что указывает лишь на вероятность такого требования по усмотрению заказчика и невозможность на момент подачи заявки участником конкурса определить необходимость предоставления данной информации в составе заявки.

Как указано в оспоренном решении УФАС и не отрицается заявителем в суде, на заседании Комиссии УФАС представители МУП "ЧелябГЭТ" пояснили, что обжалуемые действия предприятия регламентированы, а обоснование отклонения заявки ООО "ЭнергоТранс" на участие в конкурсе связано с применением Положения о закупках.

В извещении о проведении конкурса в определении конкурсной документации включено Положение о закупках (т.1, л.д.35).

Разработка, утверждение на предприятиях-заказчиках, подпадающих под регулирование Закона N 223-ФЗ, положений о закупках прямо предусмотрено статьей 2 данного закона.

Рассматриваемое Положение о закупках от 28.12.2012, утвержденное заявителем, согласно его пункту 1.5 является обязательным для применения при осуществлении предприятием закупочной деятельности (т.2, л.д.29).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела решение УФАС в части признания действий заявителя, выразившихся в утверждении и применении рассматриваемых положений пунктов Положения о закупках, нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках является обоснованным.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования, указанные в пунктах 24.1, 24.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ", противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку по своему смыслу направлены на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых данные хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу, являются необоснованными и надлежаще не доказаны.

Антимонопольный орган не отрицает, что при вменении нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции исходил именно из признака координации заказчиком деятельности участников конкурса в указанном выше аспекте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

В пункте 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В пояснениях от 25.09.2014 УФАС само указывает, что координация деятельности представляет собой коллективно осуществляемое нарушение антимонопольного законодательства, при котором указания одного субъекта - координатора - исполняются или действительно могут быть исполнены другими хозяйствующими субъектами.

Однако в данном случае антимонопольным органом убедительно не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), каким образом пункты 24.1 и 24.2 Положения о закупках при их утверждении и применении в настоящем случае приводят и (или) привели к согласованию действий хозяйствующих субъектов, какими были и в чем доказательно выражались указания координатора относительно деятельности участников, кто был конкретным адресатом и интересантом подобных указаний.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не проводилось исследование возможности влияния на рынок аналогичных услуг действий заказчика, выразившихся во включении спорных пунктов в свое Положение о закупках и их применении в конкретной рассматриваемой ситуации. На момент утверждения Положения в 2012 г. указывать на координацию заявителем деятельности участников настоящего конкурса, который проводился в 2014 г., необоснованно.

Ввиду недоказанности УФАС нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции в приведенном им аспекте имеются достаточные основания

для признания решения УФАС в этой части недействительным. Решение суда в этой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Относительно предписания антимонопольного органа необходимо исходить из следующего.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе (но не ограничиваясь) предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку решение УФАС признано верным в части необоснованного недопуска ООО "ЭнергоТранс" к участию в открытом конкурсе в связи с нарушением норм Закона N 223-ФЗ, то предписание, указывающее на отмену открытого конкурса, является правомерным и подлежало исполнению заявителем.

В силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что МУП "ЧелябГЭТ" фактически исполнило оспариваемое предписание от 24.02.2014 N 1 и отменило открытый конкурс (т.2, л.д. 16-17).

Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 23 Закона N 135-ФЗ, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с обязательной силой для заявителя утвержденного им Положения о закупках, рассчитанного на неопределенное время действия, применением его спорных положений в настоящем случае в нарушение частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, - предписание УФАС в части исключения из Положения о закупках положений пунктов 24.1, 24.2 следует признать правомерным, связанным с выявленным нарушением и направленным по смыслу статьи 23 Закона о защите конкуренции на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения УФАС в части признания действий МУП "ЧелябГЭТ" при проведении конкурса, выразившихся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "ЭнергоТранс", противоречащими части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, признания действий МУП "ЧелябГЭТ", выразившихся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ" от 28.12.2012 положений пунктов 24.1 и 24.2, нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а также в части признания действий МУП "ЧелябГЭТ" по применению указанных положений пунктов 24.1 и 24.2 нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. В остальной части оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС не имеется по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом исхода дела в апелляционном суде, в пользу заявителя с антимонопольного органа следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2014 N 2379), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-5092/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2014 делу N 5-03-18.1/2014, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", в части признания действий МУП "ЧелябГЭТ" при проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения (извещение N 31400824308), выразившихся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "ЭнергоТранс", противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признания действий МУП "ЧелябГЭТ", выразившихся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ" от 28.12.2012 положений пунктов 24.1 и 24.2, нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части признания действий МУП "ЧелябГЭТ" по применению указанных положений пунктов 24.1 и 24.2 нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 12.08.2014 N 2379.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев