Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10546/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-25482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет" (ИНН: 5017074923, ОГРН: 1085017000530) - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 г,

от ООО "Истранет" (ИНН: 5017050577, ОГРН: 1035003060971)- Криштопу М.В., представитель по доверенности от 03.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-25482/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" к обществу с ограниченной ответственностью "Истранет" о признании договора, акта и п. 5.1 договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Истранет" (далее - ООО "Истранет" ) о признании недействительными договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г., о признании недействительным третейского соглашения, подписанного в виде оговорки содержащееся в п. 5.1 этого же договора и акта выполненных работ от 30.05.2012., (л.д. 4-7,63-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-25482/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 96-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2011 года между ООО "Кабриолет" (Заказчик) и ООО "Истранет" (исполнитель) подписан договор на установку коммуникационных и охранных сетей. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу системы видеонаблюдения, прокладке слаботочных сетей и подключению к сети Интернет, а истец обязался оплатить указанные работы.

От истца указанный договор подписан Яценко Д.А., который действовал на основании приказа N 2 от 23.11.2007. (Заверенная копия приказа представлена истцом в судебном заседании).

.В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Как указывает истец, о существовании указанного договора последний узнал из решения ФТС при МФТС по делу N ФТС-0912/13. от 25.10.2013. Считая договор, акт сдачи приемки работ и п. 5.1 договора недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, и не ответил на вопрос, является ли оспариваемая сделка ничтожной или оспоримой.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При совершении оспариваемой сделки, ООО "Кабриолет" знало о совершении сделки с момента ее совершения, а учитывая положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества о порядке проведения общего собрания и публичности отчетов не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.4.2 Устава) должно было узнать о совершенной сделке. Оспариваемый договор заключен 14.03.2011 г.

Истцом настоящий иск в соответствии со штампом входящей корреспонденции заявлен 29.04.2014, то есть с пропуском срока подачу искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Решением от 25 октября 2013 г. постоянно действующего ФТС при МФТС по делу N ФТС-0912/2013 оспариваемый договор был признан незаключенным. С Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истранет" взысканы 3674480 руб. основного долга, 399486 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Спор был рассмотрен Федеральным третейским судом в соответствии с заключенным между сторонами третейским соглашением, содержащимся в виде оговорки в пункте 5.1. Договора.

Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

Таким образом, пункт 5.1. Договора представляет собой третейскую оговорку, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В качестве правил постоянно действующего Федерального третейского суда, на которые стороны сделали ссылку в третейских соглашениях выступает Регламент Федерального третейского суда, утвержденный Решением Президента Международного Фонда третейского судопроизводства N 5-0328-1 от 28 марта 2005 г. (далее по тексту - Регламент Федерального третейского суда)

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 8 Регламента Федерального третейского суда, установлено, что "наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому ; суду означает согласие сторон с процедурой рассмотрения спора в третейском суде".

В соответствии со статьей 63 Регламента Федерального третейского суда определено, что решение третейского суда является окончательным, а, следовательно, оспариванию не подлежит.

Третейское соглашение может быть признано недействительным только по основаниям недействительности сделок, предусмотренных п. 2 гл. 9 ГК РФ. Указанное третейское соглашение в силу положений является заключенным и действительным, поскольку в силу ст. 7, ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" не зависит от других условий сделки.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей указанного закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что решение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе.права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки компетентным судом правомерности решения третейского суда.

Аналогично, предметом рассмотрения третейского суда являлась и действительность акта выполненных работ от 30.05.2012 г., поскольку на основании указанного акта суд взыскал с ООО "Кабриолет" денежные средства за выполненные работы.. Действительность Акта выполненных работ по смыслу ст. ст. 166, 167 ГК РФ не может быть установлена, поскольку Акт не является сделкой, которую можно оспорить. В рассматриваемом споре Акт является только лишь подтверждением факта выполнения работ, кроме того, оспариваемый Акт выполненных работ от 30.05.2012 г. в ходе рассмотрения дела N ФТС-0912/2013 Третейским судом, представителями Истца был оставлен без замечаний, заявлений о фальсификации не заявлялось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-25482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова