Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7760/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А28-6383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу N А28-6383/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича (ОГРН 304434532001611, Кировская область, г. Киров)

к департаменту муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

третье лицо: администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Разумов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 16.05.2014 N 9185-01-05 об оставлении заявления Предпринимателя от 08.05.2014 без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Разумов С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик при принятии заявления, к которому не приложена форма КНД 1110018, должен был указать на необходимость внесения заявителем исправлений в заявление; Предпринимателем в течение 2013 года наемные работники не привлекались; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не подавались; у заявителя отсутствует копия формы КНД 1110018 с отметкой налогового органа; отсутствие формы КНД 1110018 не опровергает возможность отнесения Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства даже при наличии одного работника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и представителя третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.1999 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (арендодатель) и ИП Разумов С.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), предметом которого является нежилое помещение, площадью 393, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 14а, для использования в качестве зала атлетической гимнастики (далее - спорное арендуемое имущество) (л.д. 19-21).

11.03.2005 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.09.1999, которым площадь арендуемого помещения определена в размере 344,5 кв.м, начало срока действия договора установлено с 01.01.2005 (пункт 1.3) (л.д. 22-24).

08.05.2014 ИП Разумов С.А. представил в Департамент заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого имущества. В заявлении Предприниматель указал на его соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". К заявлению были приложены документы на 8 листах, а именно: выписка из ЕГРИП от 30.10.2013 (на 5 листах), декларация за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (на 3 листах).

16.05.2014 Департамент направил в адрес ИП Разумова С.А. письмо, в котором содержалось решение о возврате заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без рассмотрения на основании пункта 3.2 Регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров", в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно: в связи с непредставлением формы КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" с отметкой налогового органа.

Не согласившись с указанным решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пунктам 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2). Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (пункт 2.1). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 N 4176-П (далее - Регламент), для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендатор по почте, лично или через своего полномочного представителя предоставляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) по утвержденной форме (приложения NN 1, 2) с приложением следующих документов, в том числе для индивидуальных предпринимателей: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с датой выдачи не позднее 30 дней на день подачи заявления; декларация за предшествующий календарный год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения) с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности) с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по единому сельскохозяйственному налогу (для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог) с отметкой налогового органа; форма КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" с отметкой налогового органа; нотариально заверенная доверенность на представителя (в случае, если заявление подается через представителя) (пункт 3.1). При подаче неполного комплекта документов заявление в течение десяти календарных дней возвращается заявителю или его полномочному представителю без рассмотрения с указанием причины возврата. После устранения недостатков заявление может быть подано повторно (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого имущества, заявитель указал, что средняя численность работников, занятых у Предпринимателя составляет один человек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель представил в Департамент сведения по форме КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" с отметкой налогового органа.

При таких обстоятельствах Департамент имел основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при принятии заявления, к которому не приложена форма КНД 1110018, должен был указать на необходимость внесения заявителем исправлений в заявление, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем в течение 2013 года наемные работники не привлекались; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не подавались; у заявителя отсутствует копия формы КНД 1110018 с отметкой налогового органа; отсутствие формы КНД 1110018 не опровергает возможность отнесения Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства даже при наличии у него одного работника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого имущества содержало сведения о наличии работников, занятых у ИП Разумова С.А. При этом в целях проверки данных сведений и подтверждения отнесения Предпринимателя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства подлежала представлению форма КНД 1110018.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, который не лишен возможности в установленном порядке повторно обратиться в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу N А28-6383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов