Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18448/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-7930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представителей Черниковой Е.В., доверенность от 08.12.2012, Ивановой М.Ю., доверенность от 08.12.2012

от заинтересованного лица: представителя Сметаниной Л.В., доверенность от 09.01.2014

от 3-х лиц: 1, 3 не явились, извещены 2. Романова М.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2014) Индивидуального предпринимателя Бобровой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-7930/2014 (судья Балакир М.В.),

заявитель: Боброва Анна Евгеньевна

заинтересованное лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2. Романова М.Г. 3. Бессонова М.Н.

о признании незаконным отказа госоргана,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Анна Евгеньевна (г. Санкт-Петербург, ОГРН 312784703101304) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83) (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26, кв. 2, изложенного в уведомлении от 31.01.2014 N 02-14/мвк, и обязании Администрации согласовать перепланировку указанного помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Романова М.Г., Бессонова М.Н.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо и Романова М.Г. против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Бессонова М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из поступившего от Бессоновой М.Н. письменного отзыва следует, что она возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2012 Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 55.6 кв.м., расположенная на первом этаже дома, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26, кв. 2, с целью перевода которой в нежилой фонд и использования ее под магазин промышленных товаров ООО "ЦМС-Девелопмент" на основании договора с заявителем разработан проект перепланировки квартиры, представленный заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.

14.05.2013 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 по делу N 2-7588/13 признан незаконным отказ Администрации от 14.05.2013. Однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2013 по указанному делу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления Бобровой А.Е. отказано.

Предприниматель 15.01.2014 повторно представил в Администрацию проектную документацию, в которой были частично учтены ранее указанные в уведомлении от 14.05.2013 замечания, а именно: представлено заключение по результатам анализа проектного решения перепланировки помещения под магазин промышленных товаров, при этом при повторном обращении заявителем был представлен тот же проект перепланировки, изготовленный ООО "ЦМС-Девелопмент" шифр СА-12ПР-207-АР.

Уведомлением от 31.01.2014 N 02-14/мвк Администрация отказала Боборовой А.Е. в согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании Правил содержания и ремонта фасадов здания и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Полагая, что данный отказ является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оспаривая изложенные в решении выводы, Предприниматель ссылается в жалобе на то, что для перепланировки и устройства отдельного входа в нежилое помещение не требуется согласия собственников помещений в доме; считает ошибочным вывод суда о том, что Предприниматель не имеет права на размещение крыльца в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка; сообщает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2014 выражено согласие на установку крыльца на земельном участке; полагает, что поскольку представленная Предпринимателем проектная документация соответствует градостроительным и жилищным требованиям, у Администрации отсутствовали основания для отказа в ее согласовании, а у суда - основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Предпринимателю квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Статьей 24 названного Кодекса предусмотрены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое. К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что для устройства в упомянутом жилом помещении планируемого магазина необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа в нежилое помещение на месте ранее расположенного оконного проема. Это влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.

Довод жалобы заявителя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению заявителя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу по делу N 2-7588/13 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что устройство изолированного входа с крыльцом на месте существующего окна путем разборки стены до уровня площадки проектируемого крыльца влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома; установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности; производство работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем необходимо согласие все собственников помещений в жилом доме.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом первой инстанции было установлено, что под квартирой N 2, планируемой к перепланировке, расположено нежилое помещение 3Н, находящееся в подвале многоквартирного дома и принадлежащее Романовой М.Г. на праве собственности, которая возражает против предложенной Предпринимателем перепланировки, поскольку в результате устройства отдельного входа будет перекрыто единственное окно в нежилом помещении Романовой М.Г.

Впоследствии 05.03.2014 Предприниматель согласовал вопрос об оборудовании отдельного входа в дом и размещения крыльца с собственниками помещений в доме, то есть после обращения в Администрацию.

Доказательств, подтверждающих, что Предпринимателем были представлены в Администрацию документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на организацию отдельного входа в нежилое помещение на месте ранее расположенного оконного проема, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из представленного апелляционному суду в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2014 N 3, собственники не согласны с устройством отдельного входа в квартиру N 2, расположенную по указанному выше адресу, со стороны фасада здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина