Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35970/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-150318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-150318/2013, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

(ОГРН 1113702027867, 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 16.08.2013)

от ответчика: Рамазанов А.Р. (по доверенности от 26.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту от 28.12.2012 N К12-20/290 в размере 22 376 717 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 22 376 717 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 883 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N К12-20/290, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу пункта 1.5 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 99 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течении 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости имущества на 1 (один) кубический метр в сутки, а именно 31 руб. 84 коп.

Во исполнение условий спорного контракта истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность забрать имущество, переданное на хранение.

Вместе с тем, в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 сверх цены контракта истцом оказаны услуги на сумму 22 598 600 руб. 42 коп., ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 221 883 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 22 376 717 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая положения статей 886, 889, пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 22 376 717 руб. 01 коп., учитывая, что стоимость хранения имущества за одну метрическую единицу установлена в спорном контракте (пункт 3.3).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предложению хранить имущество за счет истца после того как денежный лимит, установленный контрактом, был превышен, являются незаконными, поскольку истец фактически оказал ответчику услуги на сумму, превышающую сумму государственного контракта N К12-20/290 от 28.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-150318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева