Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-7603/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А05-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Меджидова А.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года по делу N А05-7373/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Азер Бобуш-оглы (ОГРН 304290113300171; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 639, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года по делу N А05-7373/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в деянии индивидуального предпринимателя Велиева А.Б. состава вмененного ему в вину правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку предприниматель иностранному гражданину оказал услугу по предоставлению рабочего места.

Индивидуальный предприниматель Велиев А.Б. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2014 N 203 (листы дела 30-32) в период с 14.04.2014 по 22.04.2014 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан (город Архангельск, улица Валявкина, дом 33) с целью выявления факта возможного нарушения принимающей, приглашающей стороной иностранного гражданина (лица без гражданства), а также иностранным гражданином (лицом без гражданства), временно пребывающим, проживающим в Российской Федерации, обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории (объекта) от 14.04.2014 (листы дела 33-34) и в акте проверки от 17.04.2014 N 203 (листы дела 47-48).

В ходе проверки управлением установлено, что по адресу: город Архангельск, улица Валявкина, дом 33, располагается принадлежащее предпринимателю кафе "Восточный Дворик", в кухонном помещении которого 14.04.2014 в 15 час 30 мин не имеющая разрешения на работу и по истечении срока временного пребывания незаконно находящаяся на территории Российской Федерации (05.03.2014) гражданка Республики Азербайджан Бабаева М.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки.

В связи с этим гражданка Республики Азербайджан Бабаева М.А. 15.04.2014 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании распоряжения от 07.05.2014 N 16 (листы дела 50-51) управлением в период с 08.05.2014 по 19.05.2014 с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Велиева А.Б., по итогам которой составлен акт проверки от 26.05.2014 N 16 (листы дела 88-89).

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем не предприняты действия, направленные на соблюдение миграционного законодательства, поскольку в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) Велиев А.Б. допустил 14.04.2014 к осуществлению трудовой деятельности незаконно находящуюся на территории Российской Федерации и не имеющую разрешения на работу гражданку Республики Азейбарджан Бабаеву М.А. Оказывая услугу по предоставлению рабочего места гражданке Республики Азербайджан Бабевой М.А., предприниматель способствовал незаконному пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Отраженные в акте проверки от 26.05.2014 N 16 обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 N 639 (листы дела 91-92) и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 639 (листы дела 93-95), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме этого, в связи с выявленным нарушением Закона N 115-ФЗ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 637 (листы дела 96-98) предприниматель также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2014 N 639, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из постановления о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 639 следует, что фактически нарушение выразилось в допуске предпринимателем Велиевым А.Б. 14.04.2014 в 15 час 30 мин к трудовой деятельности в качестве посудомойки гражданки Республики Азербайджан Бабаевой М.А., не имеющей разрешения на работу и по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (05.03.2014).

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.04.2014 о привлечении гражданки Республики Азейбарджан Бабаевой М.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, установлен факт незаконного ее пребывания на территории Российской Федерации с 06.03.2014. Таким образом, на момент проведения проверки указанное лицо находилось на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, составляют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, либо оказанию ему иных услуг.

Диспозицией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ незаконными действиями признаются не только представление иностранному лицу, нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, жилого помещения, но и оказание иных услуг, в том числе предоставление нежилого помещения для проживания и отдыха.

Квалифицируя совершенное предпринимателем противоправное деяние по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, управление считает, что предприниматель оказал Бабаевой М.А. услугу по предоставлению рабочего места.

Вместе с тем при вынесении постановления от 04.06.2014 N 639 административный орган не учел, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, прямо установлена иной нормой КоАП РФ, а именно частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса.

При этом согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае материалами дела подтверждается факт привлечения 14.04.2014 индивидуальным предпринимателем Велиевым А.Б. к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Бабаевой М.А., а также отсутствие у нее разрешения на работу, за что предприниматель Велиев А.Б. постановлением от 04.06.2014 N 637 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (листы дела 96-98).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления от 04.06.2014 N 639, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года по делу N А05-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов