Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18509/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А42-3293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Лифшиц Г.Г. по доверенности от 19.03.2014 N 78АА5335683

от заинтересованного лица: Костолоновой Н.Г. по доверенности от 30.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18509/2014) ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-3293/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"

к Межрегиональному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о признании незаконным постановления от 01.04.2014 N 8449/14/21/51 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3; ОГРН 1027700201352) (далее - ОАО "СО ЕЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрегионального специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Королевой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2014 N 8449/14/21/51 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038 г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; далее - ОАО "Колэнергосбыт", должник).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные денежные обязательства ОАО "Колэнергосбыт" (по возмещению расходов по государственной пошлине в сумме 29 645,15 руб.) возникли 12.04.2013, а заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании должника ОАО "Колэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.04.2013 (дело N А42-2037/2013), то указанные денежные обязательств (возмещение расходов по уплате госпошлины) являются текущими платежами. При этом суд первой инстанции необоснованно примени положения пункта 7 Постановления Пленума Всышего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено два дела о банкротстве: NА42-2037/2013 (определение суда от 05.04.2013), NА42-1874/2013 (по заявлению ОАО "Межрегионэнергосбыт", определение от 05.08.2013).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Мурманской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Колэнергосбыт", участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-156818/12-48-1495, арбитражным судом 11.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005756512 о взыскании с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу Общества пени - 22 925,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 29 645,15 руб.

04.03.2014 Общество направило в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Колэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 645,15 руб.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 01.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая указанное постановление от 01.04.2014 об отказе возбуждения исполнительного производства не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для отнесения денежных обязательств должника к текущим платежам и исполнения исполнительного документа об их взыскании в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязанность по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 29 645,15 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156818/12-48-1495, то есть 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Пленум также разъяснил, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первым в Арбитражный суд Мурманской области 26.03.2013 поступило заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании ОАО "Колэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2013 по делу N А42-1874/2013 принято к производству (после отмены арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 12.04.2013 о его возвращении).

Тогда как заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" поступило в арбитражный суд 29.03.2013, то есть вторым и принято к производству 05.04.2013 по делу N А42-2037/2013.

Следовательно, с учетом разъяснений изложенный в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Первым поступило в суд заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт", а судом при рассмотрении заявления ОАО "Концерн Росэнергоатом", поступившего вторым, нарушен предписанный порядок совершения действий.

Таким образом, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что первым заявителем по делу о банкротстве должника ОАО "Колэнергосбыт" является ОАО "Межрегионэнергосбыт", заявление которого поступило в Арбитражный суд Мурманской области 26.03.2013, а не ОАО "Концерн Росэнергоатом", заявление которого поступило в арбитражный суд 29.03.2013, и именно дата принятия к производству заявления ОАО "Межрегионэнергосбыт" является датой принятия заявления о признании должника ОАО "Колэнергосбыт" банкротом, то есть - 05.08.2013, а не дата принятия заявления ОАО "Концерн Росэнергоатом" - 05.04.2013.

Следовательно, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу (исполнительный лист серии АС N 005756512 по делу N А40-156818/12-48-1495) к текущим платежам не относятся, и исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, не подлежат.

Иное толкование Обществом норм материального права, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-3293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 11.06.2014 N 1858 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская