Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8478/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А27-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-9468/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Евразруда" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2014 г. N НВЗАТ-212/15, N НВЗАТ-212/16, N НВЗАТ-212/17, N НВЗАТ-212/18 об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Евразруда" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2014 г. N НВЗАТ-212/17, N НВЗАТ-212/18 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушения, выразившееся в одном и том же действии, является применением к лицу санкции выше предусмотренной КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальный норм (ст.4.4 КоАП РФ) и не соответствует принципу соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ОАО "Евразруда" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 23.04.2014 г. N 03-2014/ЕВР.

В ходе проверки административный орган установил факты нарушения Обществом и его структурными подразделениями законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при использовании водных объектов.

По результатам проверки в отношении ОАО "Евразруда" 21.04.2014 г. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.05.2014 г. Управлением вынесены постановления:

1. N НВЗАТ - 212/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей;

2. N НВЗАТ -212/17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

3. НВЗАТ-212/16 по ч.1 ст.8.14 КОАП РФ, штраф - 80000 руб.;

4. N НВЗАТ-212/18 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ОАО "Евразруда" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом составов вменяемых правонарушений, отсутствия нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона N 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Невыполнение указанных требований Федерального закона N 7-ФЗ и ВК РФ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что Гурьевский филиал осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Малый Бачат с целью сброса сточных (карьерных) вод с Карачкинского карьера ОАО "Евразруда" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области N 0198/РРР1/Сс-07.2011 от 18.07.2011 г., зарегистрированного в государственном водном реестре N 42 -13.01.02.006 -Р -РСБХ -С -2011-00235/00. Срок водопользования до 30.06.2016 г. Координаты выпуска N1 - 54°17"30"с.ш. 86*'00"43"'в.д. на расстоянии 29 км от устья.

Гурьевский филиал осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Салаирка (Салаирчик) с целью сброса сточных (карьерных) вод с Малосалаирского карьера на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области N 0306/РРТ/Сс -08.2012 от 09.08.2012 г., зарегистрированного в государственном водном реестре N 42-13.01.02.006-Р-РСБХ-С-2012-00360/00. Срок водопользования до 31.07.2017 г. Координаты выпуска N3 - 54°19'06"с.ш. 85°57'45'в.д. на расстоянии 4 км от устья.

Гурьевский филиал имеет утвержденные в установленном законом порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в составе карьерных сточных вод: 1) N КЕМ -29/1 -2965 -12 сосредоточенным выпуском N 1 в реку Малый Бачат, сроком действия с 01.07.2012 г. по 01.07.2017 г. 2) N КЕМ -12/3 -2965-13 сосредоточенным выпуском N 3 в реку Салаирка, сроком действия с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г.

Гурьевский филиал имеет разрешения N 2/1 вода/Гур на сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Малый Бачат (выпуск N 1). Однако отсутствует разрешение на сброс железа, марганца, меди, цинка, что является нарушением требований ч.1 ст. 44 ВК РФ, ч.4 ст.23 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".

Гурьевский филиал имеет разрешения N 1/3 вода/Гур на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.Салаирка (выпуск N3). Однако отсутствует разрешение на сброс нитритов, марганца, сульфатов, что является нарушением требований ч.1 ст.44 ВК РФ, ч.4 ст.23 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушениях, описанных в оспариваемых постановлениях.

Так, в результате анализа представленных Гурьевским филиалом протоколов КХА проб сточной воды, отобранных за период 2011 - 2013 г.г. на выпуске N 1 в реку Малый Бачат, выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период с 2011 г. по июнь 2012 г. отсутствовали НДС) и над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, после установления НДС (в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г.) по следующим ингредиентам: 2011 г. - сульфаты (январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь); 2012 г.- сульфаты (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); аммоний -ион ( июль, ноябрь); нитраты (август, ноябрь, декабрь); -медь (нет разрешения на сброс) (март, апрель, июнь, ноябрь). 2013 г. - сульфаты (июнь, октябрь, ноябрь); аммоний - ион (сентябрь); нитраты (февраль, август).

Таким образом, ОАО "Евразруда" Гурьевский филиал сбрасывало сточные (карьерные) воды с Карачкинского карьера в реку Малый Бачат по выпуску N 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые концентрации, установленные предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период с января 2011 г. по июнь 2012 г.) и НДС (в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г.), тем самым не соблюдало правила водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект, что является нарушением ч.1,3 ст.22, ч.2 т.39 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч.4 ст.35,ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску N 1 на качество природной воды в реке М. Бачат являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2011 - 2013 г.г. выше и ниже места выпуска сточных вод. Установлено, что концентрация веществ в водном объекте р. Малый Бачат ниже выпуска N 1, превышают концентрации веществ выше выпуска N 3 (подтверждается протоколами анализа качества воды природной), что является нарушением требования ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ.

В период проведения выездной проверки 25.03.2014 г. лабораторией ЦЛАТИ по Кемеровской области отобрана 1 проба сточной воды на выпуске N 1 с Карачкинского карьера и 2 пробы природной воды в реке М. Бачат выше и ниже выпуска N1. Результаты анализов проб (протоколы анализа качества воды N 295,296,297 от 04.04.2014 г.) подтверждают фактические концентрации загрязняющих веществ над ДК, установленными НДС по следующим ингредиентам - взвешанные вещества, ион нитратов, ион нитритов, нефтепродукты, медь, цинк, фенол. Ухудшение качества природной воды в реке М.Бачат ниже выпуска сточных вод отмечено по иону аммония, нитрату, фенолу.

В результате анализа представленных Гурьевским филиалом протоколов КХА проб сточной воды, отобранных за период 2011 - 2013 г.г. по выпуску N 3 в реку Салаирка, выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в 2011 - 2012 г.г. при отсутствии утвержденных НДС) и над ДК загрязняющих веществ, установленными НДС в 2013 г. по следующим ингредиентам: 2011 г. - сульфаты (февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); медь (февраль, март); никель (сентябрь). 2012 г. - сульфаты (январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь); медь (апрель, июль, август); марганец (июль, август, сентябрь, октябрь). 2013 г. - сульфаты (в отсутствие разрешения на сброс) апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; хлориды (июнь); железу (август); марганец (отсутствует Разрешение на сброс) ноябрь.

Таким образом, Общество (Гурьевский филиал) сбрасывало сточные (карьерные) воды с Малосалаирского карьера в реку Салаирка по выпуску N 3 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ превышающими ДК, установленные ПДК загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в 2011 - 2012 г.г.) и НДС в 2013 г., тем самым не соблюдало правила водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект, что является нарушением ч.1,3 ст.22, ч.2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч.4 ст.35, ч.1 ст.44 ВК РФ.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску N 3 на качество природной воды в реке Салаирка являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2011 - 2013 г.г. выше и ниже места выпуска сточных вод. Установлено, что концентрация веществ в водном объекте р. Салаирка ниже выпуска N 3 сточных вод превышает концентрации веществ выше выпуска N 3 (подтверждается протоколами анализа качества воды природной).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпусках N 1 и N 3, а также природной воды в реках Малый Бачат и Салаирка по химическим показателям осуществляет лаборатория охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа Гурьевского филиала ОАО "Евразруда".

В ходе проверки установлено, что Гурьевский филиал осуществлял контроль качества сточных (карьерных) вод по аттестованным методикам, нижний предел измерений которых не позволяет обеспечить достижения при выполнении измерений фактических концентраций веществ ДК, установленных НДС и приводит к искажению информации об источнике загрязнения и о состоянии водного объекта по: нефтепродуктам, меди, никелю, марганцу, хрому 6+, что является нарушением требований, установленных п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, ч.5 ст.5 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", приказа Минприроды России от 07.12.2012 г. N 425, п.16 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утв. Минприроды от 08.07.2009 N 205).

Ответственность за применение лабораторией методик, нижний предел диапазона измерения которых не позволяет обеспечить обнаружение допустимых концентраций отдельных загрязняющих веществ (НДС), несет предприятие, и данное правонарушение относится к нарушениям правил водопользования.

ОАО "Евразруда" не оспорены в установленном законодательстве порядке установленные НДС и Разрешения на сброс. Лимиты на неразрешенные к сбросу вещества Общество также не получало.

Факт наличия в действиях ОАО "Евразруда" составов административных правонарушений подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, протоколами сточных вод, решениями о предоставлении водных объектов в пользование, нормативами допустимых сбросов, разрешениями на сброс загрязняющих веществ, государственным статистическим отчетом, и другими.

С учетом изложенного, судом правомерно установил наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении каждого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие заявителем всех мер для соблюдения требований по охране водных объектов, не допущению сброса сточных вод с превышением установленных НДС концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых постановлений, не установлены, постановления вынесены уполномоченным органом в пределах срока давности, размер штрафа определен верно.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Евразруда" в совершении административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество фактически не оспаривает факт совершения им вмененных правонарушений, вместе с тем, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Общество полагает, что совершило одно действие: сброс сточных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ действие заключается в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а в соответствии с ч. 1. ст. 8.14 КоАП РФ действие выражено в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

ОАО "Евразруда" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за осуществление сброса веществ в составе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс таковых, осуществление измерений и определение концентраций загрязняющих веществ по неприменимым методикам.

Следовательно, имеют место разные противоправные действия (бездействие) общества, а не только сброс загрязняющих веществ в реки, как указывает общество, которые являются событиями разных административных правонарушений, образуя объективную сторону как правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (связана с правилами охраны водных ресурсов), так и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (связана с правилами водопользования), основания для освобождения от привлечения общества к административной ответственности по какой - либо из указанных статей апелляционным судом не установлены.

Согласно ч. 1. ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вынесение двух постановлений за каждое совершенное в рамках нарушения по одной реке административное правонарушение, соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае административным органом вынесены 4 постановления: N НВЗАТ-212/15 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ; N НВЗАТ-212/17 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по водному объекту реке Малый Бачат, выпуск N 1, и постановления N НВЗАТ-212/16 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и N НВЗАТ-212/18 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по водному объекту реке Салаирка, выпуск N 3.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию Общества в суде первой инстанции, которая надлежащим образом оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонена как противоречащая материалами дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-9468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк