Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10835/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А07-11398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-11398/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" - Иванов Р.И. (доверенность от 28.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (далее - ООО "Компания "ПанЭко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.04.2014 N РНП-02-22/14 о включении заявителя реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук" (далее - ФГБУН "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным. Также судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на соответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Обращает внимание на то, что факт уклонения заявителя от подписания контракта подтвержден, и при этом, на заседании комиссии антимонопольного органа общество не представляло доказательств наличия объективных препятствий для своевременного подписания контракта. Полагает, что факт технической неисправности оборудования не подтвержден. При этом письма собственника оборудования - ОАО "Комплект" считает ненадлежащими доказательствами.

Представитель ООО "Компания "ПанЭко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФАС по РБ и ФГБУН "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 ФГБУН "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук" (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 0301100019514000005 на право заключения контракта на поставку химических реактивов.

Из протокола подведения итогов аукциона от 07.04.2014 N ОА-05 следует, что победителем аукциона признано ООО "Компания "ПанЭко".

14.04.2014 заказчику от оператора электронной площадки поступило уведомление о том, что заявителем в установленные законом сроки на направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

В соответствии с протоколом от 15.04.2014 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем третье лицо обратилось в УФАС по РБ о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 30.04.2014 N РНП-02-22/14, которым информация, представленная ФГБУН "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук" в отношении ООО "Компания "ПанЭко" включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на поставку фронтального погрузчика, сроком на два года (п.1 решения). Датой включения информации в отношении ООО "Компания "ПанЭко" в реестр определена дата размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч.3 ст.70 Закона N 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как указывает заявитель, неподписание им контракта электронной цифровой подписью в установленный законом срок (до 14.04.2014) явилось следствием сбоя в работе сети его арендодателя - ОАО "Комплект", исключившего возможность выхода в Интернет. Об этом обстоятельстве общество заявляло при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлены письма ОАО "Комплект" от 15.04.2014 и от 05.06.2014, которыми подтверждены факты подключения ООО "Компания "ПанЭко" к сети Интернет через оборудование ОАО "Комплект", а также наличия 14.04.2014 технического сбоя, следствием которого явилось отключение Интернета в офисе заявителя.

Об указанных обстоятельствах заявитель известил заказчика письмом от 15.04.2014 N 66/14, в котором также просил разрешения на заключение с ним контракта, указав, что в подтверждение своих намерений заключить контракт по итогам аукциона 08.04.2014 им внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 08.04.2014 N 367).

Собственно, отсутствие у заявителя намерений уклониться от заключения контракта подтверждено и в отзывах третьего лица по настоящему делу, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - не основанными на материалах дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт. В этой связи судом сделан вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем в управление при принятии оспоренного ненормативного акта доказательств, представленных в материалы судебного дела, не может быть принят во внимание. При условии заявления обществом соответствующих доводов на момент рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (что следует из содержания решения от 30.04.2014 N РНП-02-22/14), не совершение действий, направленных на проверку таких доводов (получение соответствующих доказательств), свидетельствует лишь о неполноте выяснения фактических обстоятельств при принятии оспоренного решения.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч.1.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-11398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев