Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10335/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Субботиной О.М., представителя (доверенность от 05.08.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1045016700035): Каражеляско В.Б., представитель (доверенность от 20.12.2013 N 19-49/417),

от Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" (ИНН: 5029067078, ОГРН: 1025003532553): Акиничева С.Ю., представителя (доверенность от 23.09.2014 N 206-3370-07),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-41108/12, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп. по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14 сентября 2013 года.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области 12 ноября 2013 года с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед бюджетом Российской Федерации в размере 10 037 141 руб. 45 коп., в том числе: 8 059 521 руб. 84 коп. - основной долг, 1 977 619 руб. 61 коп. - пени (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-41108/12 требование кредитора ИФНС России по г.Мытищи Московской области в размере в размере 10 037 141 руб. 45 коп., в том числе: 8 059 521, 84 руб. - основной долг, 1 977 619, 61 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3, 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ИФНС России по г.Мытищи Московской области во включении требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп., в том числе: 8 059 521, 84 руб. - основной долг, 1 977 619, 61 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3, л.д. 115-123).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению заявления ИФНС России по г.Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 N 7, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава, при невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем суда.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 20134 года заявление ИФНС России по г.Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп. принято к рассмотрению судьей Солодиловым А.В. (том 18, л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Московской области в составе судьи Солодилова А.В. от 10 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 03 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года, 06 июня 2014 года судебные заседания откладывались (том 1, л.д. 69, 79, 83, том 2, л.д. 52, том 3, л.д. 96, 105).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года вынесено судьей Морхатом П.М. (том 3, л.д. 112-113).

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в том числе обособленного спора в рамках дела о банкротстве должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют распоряжение или определение председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи в установленном порядке по рассмотрению заявления ИФНС России по г.Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта".

Поскольку судья Солодилов А.В. назначил и приступил к рассмотрению заявления ИФНС России по г.Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 037 141 руб. 45 коп. по существу, а окончательный судебный акт по заявлению вынесен судьей Морхатом П.М., изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции при рассмотрении названного заявления были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок формирования состава суда.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А41-41108/12 суд перешел к рассмотрению требований ИФНС России по г.Мытищи Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г.Мытищи Московской области просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника против заявленных требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для включения задолженности в размере 10 037 141 руб. 45 коп. не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из части 5 статьи 22 данного закона следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из представленных в материалы дела копий списков почтовых отправлений следует вывод о том, что ни одно требование и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на которые ссылается уполномоченный орган в требовании о включении в реестр требований кредиторов, не было направлено в адрес должника.

Согласно спискам почтовых отправлений, на которые ссылается уполномоченный орган как доказательства направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов номера и даты всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не совпадают с теми требованиями, на которых основывает свою позицию уполномоченный орган.

Таким образом, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что:

- указанное в списке почтовых отправлений N 03 от 22.08.2011 требование о взыскании N 060 029 11 TH 0376173 от 19.08.2011 является уточненным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940376173 от 22.08.2011;

- указанное в списке почтовых отправлений N 06 от 12.11.2010 требование о взыскании N 060 029 10 ТН 0132805 от 01.11.2010 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940132805 от 12.11.2010;

- не указанное в списке почтовых отправлений N 345 от 11.03.2011 требование о взыскании является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940038205 от 28.02.2011;

- указанное в списке почтовых отправлений N 06 от 13.05.2011 требование о взыскании N 060 029 11 ТН 0167025 от 03.05.2011 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940167025 от 13.05.2011;

- указанное в списке почтовых отправлений N 53 от 11.11.2011 требование о взыскании N 060 029 11 ТН 0460470 от 26.10.2011 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940460470 от 11.11.2011;

- указанное в списке почтовых отправлений N 68 от 09.04.2012 требование о взыскании N 060 029 12 ТН 0150954 от 30.03.2012 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940150954 от 09.04.2012;

- указанное в списке почтовых отправлений N 04 от 07.06.2012 требование о взыскании N 060 029 12 ТН 0256879 от 21.05.2012 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940256879 от 07.06.2012;

- указанное в списке почтовых отправлений N 04 от 17.08.2012 требование о взыскании N 060 029 12 ТН 0383520 от 31.07.2012 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940383520 от 17.08.2012;

- указанное в списке почтовых отправлений N 49 от 09.11.2012 требование о взыскании N 060 029 12 ТН 0522634 от 01.11.2012 является требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940522634 от 09.11.2012.

С учетом изложенного, копии списков почтовых отправлений (почтовых реестров) не подтверждают обоснованность и своевременность направления в адрес должника всех документов на взыскание задолженности (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов) по всем отчетным (расчетным) периодам по дату принятия заявления арбитражным судом о признании ООО "Гутта" (несостоятельным) банкротом.

Согласно положениям статей 19, 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" направление требования об уплате страховых взносов плательщику является обязательным условием до обращения с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения органом контроля за уплатой страховых взносов положений указанного Федерального закона о направлении должнику требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что по уточненному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06002940376173 от 22.08.2011 орган контроля за уплатой страховых взносов не принимал решение о взыскании денежных средств.

Из сведений по документам о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, представленных Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков, страховых взносов в банках к указанному уточненному требованию, не принималось в связи с отсутствием по состоянию на 02.09.2011 действующих счетов у должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 02.09.2011 у ООО "Гутта" были открыты расчетные счета в следующих банках: "НОТА-БАНК" (ОАО), КБ "НАЦПРОМБАНК", КБ "ЛУБЯНКА", ООО КБ "ЭРГОБАНК", ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", ООО КБ "МФТ-БАНК", КБ "Рублевский", АКБ "НЗБАНК" (том 2, л.д. 62-65).

Следовательно, у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовали основания не принимать решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков в банках.

Довод о том, что постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов за полугодие и 9 месяцев 2012 года не направлялось в службу судебных приставов в виду того, что задолженность за указанные периоды была включена в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-41108/12 о включении в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа - ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в размере 2 925 363, 71 руб., в том числе: недоимка - 2 465 251, 34 руб., пени - 455 112, 37 руб., штрафные санкции - 5 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739), в составе третьей очереди.

Данное требование было обусловлено наличием у должника недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу. Задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам перед Пенсионным фондом Российской Федерации данным определением в реестр требований кредиторов не включалась.

Таким образом, Пенсионным фондом Российской Федерации нарушена процедура взыскания задолженности за полугодие и 9 месяцев 2012 года, предусмотренная статьями 19, 20, 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

При таких обстоятельствах, несоблюдение Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 5 статьи 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 223, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2014 года по делу N А41-41108/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 10 037 141, 45 руб., в т.ч. основного долга в сумме 8 059 521, 84 руб., пени в сумме 1 977 619, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов