Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-6163/13

г. Чита

8 октября 2014 г.

Дело N А58-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года о разъяснении судебного акта по делу N А58-4040/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Лилия Владимировна (ОГРН 306143518400039, ИНН 143519896209, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее - предприниматель Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 103140205124, ИНН 1435133907, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15; далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 и обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации от 08.04.2013 N 3285-ДИЗО/13 в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.

26 марта 2014 года по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист АС N 004302319 на принудительное исполнение решения суда от 22.10.2013, который предъявлен к исполнению 03.04.2014.

19 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. о разъяснении решения суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без изменения содержания решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года суд разъяснил решение суда от 22.10.2013, указав, что возложенная на Окружную администрацию города Якутска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кулагиной Л.В. подлежит исполнению путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Разъясняя судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части данного судебного акта. Суд учел, что в ходе судебного разбирательства Администрацией заявлено о наличии иного основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду под строительство офисного здания, не указанного в обжалуемом письме Администрации, оценка которого судом не проводилась.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Кулагина Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, разъясняя обжалуемым определением порядок исполнения судебного решения, в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет его содержание, поскольку избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов не основан на выводах суда в мотивировочной части решения.

Необходимость разъяснения решения суда была обусловлена тем, что Администрация самостоятельно определила способ исполнения решения суда в виде проработки возможности формирования земельного участка на торги. Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что изначально заявление подавалось на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта, соответственно, способом устранения нарушения прав заявителя является заключение с предпринимателем Кулагиной Л.В. договора аренды спорного земельного участка.

Дополнительно заявитель сослалась на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела N А58-5261/2014, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с Администрации и рассматривается вопрос о фактическом исполнении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Администрации, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован и состоит на государственном кадастровом учете, его предоставление должно осуществляться по правилам пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов.

В возражениях на отзыв предприниматель указал на несостоятельность позиции Администрации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2014.

В судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 1 октября 2014 года до 17 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2014.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, пришел к следующим выводам.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд разъяснил судебный акт в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В. без фактического изменения содержания судебного акта относительно установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 22.10.2013, отказ Администрации от 08.04.2013 N 3285-ДИЗО/13 в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305га с кадастровым номером 14:36:106009:264 признан недействительным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда от 22.10.2013 и в апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, со ссылкой на то, что необходимость разъяснения решения суда обусловлена тем, что Администрация, определив на рабочем совещании способ исполнения решения, инициировала проведение мероприятий по проработке возможности формирования земельного участка на торги. К заявлению приложено письмо Администрации от 06.05.2014 N 100-азо, содержащее промежуточную информацию по исполнению решения суда от 22.10.2013.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд при рассмотрении спора установил, что заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. от 10.01.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Билибина, 7А, подлежало рассмотрению Администрацией в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предпринимателем была инициирована процедура на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта, отклонив как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации относительно возможности предоставления земельного участка в аренду только на торгах.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды под строительство офисного здания.

В оспариваемом решении Администрации иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не приведено, в связи с чем судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценивались при рассмотрении настоящего спора доводы Администрации о несоответствии предоставления спорного земельного участка территориальной зоне (зона индивидуальной жилой застройки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд предприниматель указывала конкретную меру восстановления ее нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды.

В мотивировочной части решения суд указал, что законность оснований в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка Администрацией не подтверждена, но приведены иные доводы при рассмотрении спора в суде, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на Администрацию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение суда фактически не исполнено, о чем свидетельствует письмо Администрации от 06.05.2014 N 1007-азо, при этом срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, суд первой инстанции правомерно разъяснил решение суда от 22.10.2013 в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В. путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

При указанных обстоятельствах, данное судом первой инстанции разъяснение судебного акта соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении оспариваемым определением содержания решения суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет настоящего рассмотрения не входит оценка правомерности действий Администрации по исполнению решения суда от 22.10.2013, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности определения Администрацией порядка предоставления земельного участка путем проведения торгов и возражения Администрации в данной части рассмотрению апелляционным судом не подлежат. При этом предприниматель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и обстоятельства, связанные с обжалованием в рамках дела N А58-5261/2014 постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко