Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-7417/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А13-14211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А., Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" директора Михеева Н.П., Кузнецовой И.В. по доверенности от 01.09.2014 N 3, Бухтик С.А. по доверенности от 17.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу N А13-14211/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1063533002840; 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; далее - управление, административный орган) от 25.10.2013 N 06-48/2013-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения главного государственного инспектора Российской Федерации по Вологодской области - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 07.11.2013 по жалобе на постановление управления от 25.10.2013 N 06-48/2013-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые постановление и решение в части размера назначенного административного наказания и посчитал возможным назначить обществу штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, выводы о наличии состава вменяемого заявителю в вину правонарушения в части отсутствия паспортов отходов в данном случае не являются обоснованными.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности управления Ловгой Д.П. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Водоканал" обязательных требований в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2013 N 04-249/2013 и протокол от 22.10.2013 N 06-48/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По мнению административного органа, общество допустило нарушения в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: у заявителя отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обществом не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку в ООО "Водоканал" не разработана программа производственного контроля в области обращения с отходами; обществом не разработаны паспорта на отходы III класса опасности (отработанные топливные фильтры и отработанные масляные фильтры) и IV класса опасности (отработанные воздушные фильтры), отходы при подготовке воды, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, указанное выше должностное лицо установило в действиях общества нарушение требований статьи 14, пункта 1 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и вынесло постановление от 25.10.2013 N 06-48/2013-01, которым ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление, направив жалобу вышестоящему должностному лицу управления.

Поскольку главный государственный инспектор Российской Федерации по Вологодской области - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 07.11.2013 (далее - решение от 07.11.2013), которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Водоканал", общество оспорило постановление административного органа от 25.10.2013 N 06-48/2013-01 и решение от 07.11.2013 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая положения статьи 1 Закона N 89-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанного с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Названным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, в связи с этим обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ. Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды (пункт 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

На основании пункта 1 статьи 26 названного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе проверки установлено отсутствие у заявителя нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, программы производственного контроля в области обращения с отходами, а также паспортов отходов III класса опасности (отработанные топливные фильтры и отработанные масляные фильтры) и IV класса опасности (отходы при подготовке воды, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории).

ООО "Водоканал" ссылается на то, что им приняты все необходимые меры для получения паспортов на отходы.

В обоснование своей позиции заявителем предъявлены в материалы дела письма управления от 07.03.2012 и от 19.07.2013 (том 2, листы 104, 105).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил письмо управления от 20.06.2014 N 07-16/3288, из которого следует, что письмо общества без номера и даты и материалы обоснования отнесения вышеуказанных отходов к конкретному классу опасности направлены в Центральный аппарат Росприроднадзора 05.03.2012.

Из этого следует, что общество обращалось в управление с указанным письмом без номера и даты до 05.03.2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты ООО "Водоканал" принимались какие-либо меры, направленные на получение паспортов на отходы, образуемые в процессе его деятельности.

Согласно разделу 3 приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (в редакции, действующей до 01.08.2014) заявитель в числе иных документов должен представить в уполномоченный орган паспорт(а) опасного отхода. Из предъявленных обществом доказательств не следует, что такие паспорта им направлялись в управление.

Следовательно, административный орган обоснованно ссылается на отсутствие у заявителя паспортов на указанные выше отходы.

Более того, в остальной части выводы управления о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 18, статьи 26 Закона N 89-ФЗ являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено. Штраф судом снижен до 50 000 руб. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению в данном случае не имеется.

Общество в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 06-48/2013 составлен и постановление от 25.10.2013 N 06-48/2013-01 вынесено неуполномоченным должностным лицом управления.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 2.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, государственные инспекторы Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, и составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, предусмотрено, что федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, являются государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 06-48/2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности управления Ловгой Д.П.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственный экологический надзор включает в себя в том числе надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Учитывая вышеприведенные положения, следует признать, что в данной ситуации протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 06-48/2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, являющимся по должности государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Вологодской области.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу N А13-14211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько