Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10348/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-1878/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича - Пшакина С. В. (доверенность 74 АА 2040462 от 13.05.2014);

индивидуального предпринимателя Косякина Дмитрия Александровича - Журавлева О. Ю. (доверенность 74 АА 2017660 от 24.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Косякин Дмитрий Александрович (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304740405000125; далее - предприниматель Косякин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фирюлину Александру Сергеевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309740428700021; далее - предприниматель Фирюлин А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 846 252 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 05.01.2011 в размере 778 740 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 511 руб. 95 коп., начисленных за период с 16.07.2013 по 16.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 39-42; т. 5, л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 778 740 руб. 13 коп. основного долга, 67 511 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 925 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 70 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2014; т. 5, л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе предприниматель Фирюлин А.С. просит решение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку арбитражный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что накладные не содержат реквизиты сторон, ссылки на договор, подписей уполномоченных лиц, отпускающей и принимающей сторон, оттиск печати покупателя. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка тому факту, что истец осуществлял поставку товара в торговую точку по адресу: г. Златоуст, район Закаменки, пост 2-го километра, тогда как ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства в виде соглашения о расторжении договора аренды складского помещения от 30.12.2012 и акт возврата арендуемого помещения.

До начала судебного заседания предприниматель Косякин Д.А. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Косякиным Д.А. (поставщиком) и предпринимателем Фирюлиным А.С. (покупателем) заключен договор поставки от 05.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить овощи, фрукты, консервацию, соки, воды (именуемые в дальнейшем товар), в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются сторонами в накладных на отпуск товара (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в накладной) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставки по накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 18 159 140 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 1-517; т. 4, л.д. 1-770).

Доверенность на право получения товара выдана ответчиком Чернышовой Татьяне Алексеевне и Кузнецовой Ирине Сергеевне (далее - Кузнецова И.С.), сроком действия с 05.05.2011 по 05.05.2012, без права передоверия (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что предпринимателем Фирюлиным А.С. обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленные истцом в материалы дела накладные (т. 3, л.д. 1-517; т. 4, л.д. 1-770) свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара на общую сумму 18 159 140 руб. 13 коп., и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Отсутствие в накладных ссылок на договор поставки от 05.01.2011 не свидетельствует о том, что спорные накладные не относятся к рассматриваемому спору, так как доказательства заключения иных договоров, во исполнение которых могли производиться поставки, ответчиком не представлены.

Отсутствие в накладных на общую сумму 1 368 945 руб. 15 коп. подписи отпускающей стороны не имеет правового значения, поскольку в накладных имеются подписи лица, получившего товар (т. 2, л.д. 54-55).

Отсутствие в накладных от 16.08.2011, 02.04.2012, от 25.07.2012, от 11.08.2012, от 16.05.2012, от 22.11.2012, от 14.12.2012, от 28.12.2012, от 24.06.2013 на общую сумму 183 009 руб. (т. 4, л.д. 112, 171, 286, 319, 460, 485, 510, 758) подписи лица, получившего товар, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанном размере, так как частичная оплата ответчиком полученного товара (т. 1, л.д. 60-154) свидетельствует о признании последним факта получения товара по накладным.

В связи с тем, что передача продавцом покупателю товаров подтверждается первичными документами - накладными (т. 3, л.д. 1-517; т. 4, л.д. 1-770), ответчик доказательства оплаты товаров стоимостью 778 740 руб. 13 коп. не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 511 руб. 95 коп. Истец за период с 16.07.2013 по 16.07.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела заключен договор на оказание юридических услуг от 03.01.2014, по условиям которого Журавлева Оксана Юрьевна (далее - Журавлева О.Ю., исполнитель) обязалась по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде по иску к предпринимателю Фирюлину А.С., а заказчик - оплатить эти услуги общей стоимостью 170 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, сбор документов, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях - 70 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.01.2014 N 85 на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Из акта выполненных работ от 01.04.2014 следует, что Журавлева О.Ю. оказала следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов, направление документов в суд, составление расчета задолженности, формирование документов для суда, поездка в суд для подачи документов по определению суда, подача документов в арбитражный суд, поездка для участия в судебном заседании, представление интересов в судебном заседании, поездка для участия в судебном заседании, представление интересов в судебном заседании (т. 2, л.д. 23).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение судебных расходов доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их разумными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 70 000 руб., поскольку исполнителем оказаны услуги по изучению материалов дела (сбор документов), составлению и направлению в арбитражный суд искового заявление и участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 26.03.2014, 29.04.2014, 03-04.06.2014, 18.06.2014, 16.07.2014.

В удовлетворении ходатайства в остальной части арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку услуги на сумму 100 000 руб., перечисленные в пунктах 2, 3 и 4 калькуляции услуг не оказаны.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко