Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8101/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А67-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2014 по делу N А67-3437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 2462037094 ОГРН 1062462025262) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017312480 ОГРН 1127017021757) о взыскании 1 017 645,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Группа" (далее - ООО "Северная Группа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 136 руб. 11 коп., процентов в размере 37 509 руб., всего в сумме 1 017 645 руб. 11 коп.

Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 09.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы считает, что в данном случае заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО "СЭК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северная Группа" (генподрядчик) и ООО "СЭК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2013 N СГТ-68/1 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работу (монтажу) электроосвещения, силового электрооборудования, наружных сетей электроснабжения на объекте: "Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры. Ограждение, таможенная инфраструктура (2-ая очередь) на территории ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.). В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии со сметами. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, в том числе НДС 18% от суммы подлежащей перечислению (п. 2.2). Сроки выполнения работ определены с 10.06.2013 по 01.06.2014 (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014.

Во исполнение договора ООО "СЭК" выполнило работы на сумму 1 943 750 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Ответчик оплату произвел частично, в размере 963 614 руб. 67 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 980 136 руб. 11 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2014 в которой предложил перечислить сумму основного долга в размере 980 136 руб. 11 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспорен ответчиком, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СЭК" выполнены и сданы ООО "Северная Группа" работы на общую сумму 1 943 750 руб. 78, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Выполненные по договору подряда работы оплачены ООО "Сереная Группа" частично - в сумме 963 614 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 509 руб. Проценты начислены на сумму задолженности 980 136,11 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с 10.12.2013 по 26.05.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в данном случае заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО "Северная Группа" введена процедура наблюдения, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции оценено указанное обстоятельство и, по мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с должника долга по настоящему делу подано 29.05.2014, то есть до даты введения наблюдения (01.07.2014), образовалась до принятия заявления по делу N А67-3038/2014 о признании ООО "Северная Группа" банкротом, в связи с чем, указанные требования не относятся к текущим платежам в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, при этом истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца о приостановлении производства по делу, суд правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, оснований для оставления иска без рассмотрения, приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Северная Группа" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2014 по делу N А67-3437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.