Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40116/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-39047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Принто-АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-39047/2014

по иску ООО "АЛЬТАИР" (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1137746924919)

к ООО "Принто-АГРО" (610046, Кировская область, Киров, Сельскохозяйственный проезд, д. 7, ОГРН 1074345018362)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.М. по довер-ти от 30.12.2013;

от ответчика - Сажина Е.В. по довер-ти от 11.02.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Принто-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 2 488 111 руб. 39 коп. долга по договору N 181 от 01.10.2012 г., 698 947 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 150 609 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 80 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 122 555 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет неустойки представленного истцом, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2014:

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" в части требований о взыскании долга в размере 1 122 555 руб. 33 коп. прекратил;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" 1 365 556 руб. 06 коп. долга, 698 947 руб. 93 коп. неустойки, 2 150 609 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 190 руб.:

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 498 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и "вынести по делу новый судебный акт об участии в деле представителя Истца неуполномоченного лица, об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, об уменьшения размера штрафной неустойки, размера коммерческого кредита и размера судебных расходов".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 г. между ООО "РусИнКо" (Поставщик, Цедент) и ООО "Принто-АГРО" (Покупатель) заключен договор поставки N 181, согласно которому Поставщик поставляет Ответчику товар (Томатная паста), а Ответчик обязуется своевременно ее оплатить.

Согласно с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Ответчику товар по наименованию, в ассортименте, количестве и на условиях указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между ООО "РусИнКо" и ООО "Принто-АГРО" заключены приложения N N 15, 16, 18 от 01.10.2012 г. к Договору, в которых стороны согласовали качество, количество, стоимость, сроки поставляемого Товара.

За период действия Договора поставки Поставщик поставил Товар на общую сумму 114 249 долларов 57 центов США, согласно выставленным Поставщиком счетам N N 818, 894, 1280, 1319.

Ответчик поставленный Товар оплатил частично - на сумму 45 488 долларов 15 центов США.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 68 761 долларов 42 цента США, что соответствует 2 488 111 руб. 39 коп. в пересчете по курсу доллара США на 29.02.2014 г.

В соответствии с приложением N 15 к Договору, Поставщик поставляет товар, а Ответчик обязан в течение 7 календарных дней оплатить поставленный товар, согласно Приложениям N 16, 18, в течение 30 дней.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с п. 6 Приложений N 5, 16, 18, Ответчик при нарушении сроков оплаты товара уплачивает штрафную неустойку в размере 0,13 % за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки составил 19 316 долларов 12 центов США, что составляет 698 947 руб. 93 коп. за период с 10.07.2013 г. по 01.03.2014 г.

Согласно с п. 6.6 Договора, стороны предусмотрели, что при неуплате стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом.

К взысканию заявлена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 150 609 руб. 02 коп. за период с 10.07.2013 г. по 01.03.2014 г.

16 декабря 2013 г. между ООО "РусИнКо" (Цедент) и ООО "Альтаир" (Цессионарий) заключен договор N УП 05/2013 об уступке права требования по договору N 181 от 01.10.2012 г.

Уведомлением об уступке прав от 16.12.2013 г. ООО "РусИнКо" известило ООО "Принто-АГРО" о состоявшемся переходе прав к новому кредитору.

С учетом отказа от исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 365 556 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ООО "АЛЬТАИР" расходов в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждают договор об оказании возмездных юридических услуг N 16-2/14 от 16.01.2014, расходно-кассовый ордер N 5 от 28.03.2014 на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 317, 330, 333, 421, 486, 516, 823 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"), п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты товара, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки признан правильным; что довод ответчика относительно несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняется, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не представлено; что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; что таких доказательств ответчиком не представлено; что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным; что, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства; что в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах N 82 от 18.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклонен. Судом первой инстанции указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; что, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющееся в деле документы в подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 80 000 руб., считает, что данные документы подтверждают факт оплаты истцом судебных расходов, а также их разумность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик считает, что нарушена ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в судебное заседание было допущено лицо без надлежаще оформленных полномочий и соответственно исковое заявлением подписано лицом неуполномоченным на это, а доверенность просит признать ничтожной.

Однако в судебное заседание представлен оригинал доверенности, полномочия судом проверены, в силу ст. 185, 186 ГК РФ доверенность надлежаще оформлена. Апелляционному суду представлен оригинал выданной на один год доверенности от 30.12.2013 без каких-либо исправлений. Представитель истца тот же, что и в суде первой инстанции, поддерживает требования истца. Указание даты от руки законом не запрещено и не влечет ничтожность доверенности.

По указанному доводу обоснованность иска не опровергается.

Ответчик указывает на фальсификацию доказательств и на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи руководителя истца. Однако указанный довод не является заявлением о фальсификации доверенности в смысле ст. 161 АПК РФ, при том что доказательством по существу спора она не является. При этом ответчик не обладает правом на оспаривание доверенности на предмет даты ее выдачи, что самим истцом не оспаривается.

Указанные возражения ответчика являются злоупотреблением процессуальным правом с целью увода спорного вопроса в иную плоскость разбирательства.

Доказательством в соответствии со ст. 52 АПК РФ по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным АПК и другими федеральными законами порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доверенность устанавливает полномочия и не является доказательством обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, которая, по мнению ответчика, должна быть проведена по подписи генерального директора ООО "Альтаир", нет.

Ответчик указывает на несогласие с неустойкой и с отказом в применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие или несоразмерность понесенных убытков в результате договора уступки права требования.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором установлена штрафная санкция 0,13% за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции подробно изложены выводы, по которым суд не нашел оснований считать заявленную неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, при том что стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ при заключении договора, то есть осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Доводом ответчика также является необоснованное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 150 609,02 рубля и неприменение судом ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ошибочно смешивает понятия коммерческого кредита и меры ответственности за просрочку.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) дано разъяснение, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В связи с неоплатой в оговоренный сторонами срок ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поэтому ссылка на ст. 10 ГК РФ и о злоупотреблении со стороны истца, тогда как правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку, необоснованна.

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы платы за коммерческий кредит у суда не было.

Довод апелляционной жалобы в отношении взыскания расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей так же не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт и размер выплаты истцом доказан (договор об оказании юридических услуг, Расходно-кассовый ордер).

Именно неисполнение обязательств со стороны ответчика вынудило истца совершать действия, не сопряженные с обычной деятельностью истца. Доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено, при том что со стороны ответчика в целях процессуального затягивания спора по вопросам, не связанным с существом спора, предпринимаются действия, направленные на затягивание разбирательства.

Непредоставление Акта приема-передачи выполненных работ не опровергает факт оказания услуг и их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-39047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов