Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5355/14

город Воронеж

8 октября 2014 г.

Дело N А35-375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.: Горяинова Д.А., представителя по доверенности от 20.03.2014;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому району Курской области Карагодиной М.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева В.Н.: Яворской А.А., представителя по доверенности 46 АА 0419160 от 02.04.2013;

от УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Белгородского городского нотариального округа Ушаковой Е.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-375/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому району Курской области Карагодиной М.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, должник: Пономарев Владимир Николаевич, третье лицо: УФССП по Курской области, нотариус Белгородского городского нотариального округа Ушакова Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. - Меженцев М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Касторенскому району Курской области Карагодиной М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Касторенскому району УФССП по Курской области Карагодиной Марии Ивановны по не принятию мер и не совершению действий по наложению ареста на денежные средства Пономарева В.Н. и обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Касторенскому району УФССП по Курской области Карагодину Марию Ивановну в полном объеме устранить допущенные нарушения и наложить арест на денежные средства, принадлежащие должнику - Пономареву В.Н. (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. - Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что нотариусу не принадлежат денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Депозитный счет нотариуса - это счет, открытый в кредитной организации, предназначенный для хранения средств, внесенных должником для последующей передачи их кредитору с целью исполнения обязательства. Следовательно, денежные средства должника фактически находятся в банке на хранении, что свидетельствует о возможности наложения ареста на эти денежные средства. Переход права на вещь (деньги) осуществляется в момент передачи. Следовательно, право собственности должника на денежные средства прекращается с момента передачи (перечисления) их в депозит нотариуса с целью исполнения обязательства перед кредитором и право собственности на эти денежные средства возникает у кредитора в пользу которого они переданы. Таким образом, деньги, внесенные на депозит нотариуса, принадлежат кредитору.

В отзыве на жалобу Пономарев В.Н. указывает, что ему не принадлежат спорные денежные средства. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому району Курской области Карагодина М.И., УФССП по Курской области, нотариус Белгородского городского нотариального округа Ушакова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.09.2010 индивидуальный предприниматель Лымарь Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 02.08.2011 по делу N А35-10112/2010 индивидуальный предприниматель Лымарь А.А. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением суда от 02.11.2011 по делу N А35-10112/2010 Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича.

Определением суда от 30.11.2011 по делу N А35-10112/2010 арбитражным управляющим ИП Лымаря А.А. утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 в рамках дела N А35-10112/2010 с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение в размере 255000 руб. и расходы в размере 6959,92 руб., всего 261159,92 руб.

Определение арбитражного суда от 23.04.2012 к производству принят иск индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании 1310321 руб. 80 коп. Делу присвоен номер N А35-5205/2012.

Определением от 11.10.2012 производство по делу N А35-5205/2012 в части взыскания 1067401,3 руб. было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении иска по делу N А35-5205/2012 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А35-5205/2012 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 о прекращении производства по делу N А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1067401,3 руб. было отменено и данный вопрос отправлен на новое рассмотрении по существу в Арбитражный суд Курской области, также с ИП Пономарева В.Н. взысканию подлежала государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А35-5205/2012 решение суда первой инстанции было изменено, согласно тексту постановления суда с ИП Пономарева В.Н. подлежало взысканию в пользу Хардиковой Г.А. 223219,2 руб. задолженности, 1277,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6 380 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

28.08.2013 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист N АС 006326186, в соответствии с которым с ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. надлежало взыскать 223219,20 руб. задолженности, а также 1277,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и исполнительный лист N АС 006326189 на взыскание с ИП Пономарева В.Н., в пользу ИП Хардиковой Г.А., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Решением от 30.09.2013 в рамках дела N А08-1757/2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим назначен Меженцев М.А.

05.11.2013 между Пономаревым В.Н. и Парфиновичем И.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Пономарев В.Н. (Цедент) уступил Парфиновичу И.А. (Цессионарию) право (требование) к ИП Лымарю А.А. вознаграждения Пономарева В.Н. в размере 255000 руб. и расходы в размере 6959,92 руб., всего 261159,92 руб.

16.12.2013 конкурсный управляющий ИП Лымаря А.А. - М.А. Меженцев направил в адрес Пономарева В.Н. письмо от 13.12.2013 N 32, полученное последним 19.12.2013, о сообщении реквизитов банковского счета для погашения задолженности по исполнительному листу в связи с тем, что денежные средства, перечисленные 06.12.2013 со счета конкурсного производства ИП Лымаря А.А. на указанный в исполнительном листе АС N005656795 расчетный счет Пономарева В.Н. в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-банк" были возвращены, так как расчетный счет закрыт.

19.12.2013 Меженцев А.М., исполняя обязанности арбитражного управляющего ИП Лымаря А.А., внес на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Ушаковой Е.Ю. сумму вознаграждения бывшего арбитражного управляющего ИП Лымаря А.А. - Пономарева В.Н. в размере 255000 руб. и расходы в размере 6959,92 руб., всего 261159,92 руб., согласно определения арбитражного суда от 17.04.2012 в рамках N А35-10112/2010.

19.12.2013 Парфинович И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-10112/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

26.12.2013 в отдел судебных приставов по Касторенскому району УФССП по Курской области было подано заявление представителя по доверенности конкурсного управляющего ИП Хардиковой ГА. - Меженцева М.А. - Бучнева В.Р. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 006326189, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N A35-5205/2012 на взыскание с ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. государственной пошлины в размере 2000 рублей, и исполнительному листу N АС 006326186, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N А35-5205/2012 на взыскание с ИП Пономарева В.Н. 223219,20 руб. задолженности, а также 1277,53 руб. государственной пошлины.

Одновременно с этим конкурсным управляющим Меженцевым М.А. было подано заявление о об аресте денежных средств Пономарева Владимира Николаевича, находящихся на депозите нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Елены Юрьевны. К указанному заявлению был приложен оригинал платежного поручения с указанием счета, на котором находятся денежные средства Пономарева В.Н.

На основании представленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 были возбуждены исполнительные производства N 4800/13/17/46 и N 4801/13/17/46 в отношении Пономарева В.Н. и в тот же день исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в одно сводное исполнительное производство N4800/13/17/46/СД.

27.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства.

09.01.2014 Пономарев В.Н. получил извещение от нотариуса Белгородской областной нотариальной палате Ушаковой Е.Ю. о внесении конкурсным управляющим ИП Лымаря А.А. Меженцевым М.А. на депозит нотариуса денежных средств в размере 261159,52 руб. для выдачи Пономареву В.Н. в счет уплаты задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10112/2010 от 17.04.2012.

В соответствии со штампом на почтовом конверте нотариус направил указанное извещение в адрес Пономарева В.Н. 30.12.2013, указанное письмо пришло на почтовое отделение 03.01.2014., получено Пономаревым В.Н. по окончании праздничных дней - 09.01.2013.

09.01.2014 Пономарев В.Н. направил уведомление в адрес нотариуса Ушаковой Е.Ю., в котором указал, что была проведена уступка права требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261159,52 руб. к Парфиновичу И.А., в связи с чем, считает необходимым уведомить нового кредитора - Парфиновича И. А.

13.01.2014 нотариусом Белгородской областной нотариальной палате Ушаковой Е.Ю. было получено уведомление от Пономарева В.Н.

20.01.2014 Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10112/2010, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича И.А.

Считая, что приставом было допущено бездействие по несовершению действий по наложению ареста на денежные средства Пономарева В.Н., Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. - Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложение ареста на депозитный счет нотариуса незаконным, а именно оспариваемое бездействие соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает каких-либо препятствий для осуществления такой деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В соответствии с частями 1 и 3 со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу, подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору.

С учетом характера хранения и договорных гражданско-правовых отношений, возникающих по хранению между нотариусом (судом), с одной стороны, и должником или кредитором, под депозитом следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

Действующее правовое регулирование в России недостаточно определяет формально-процессуальную сторону действий по депонированию.

С учетом отсутствия императивного установления порядка законом, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда области, что депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. В случае с депонированием кредитор обращает депонент в свою пользу непосредственно, поскольку он служит не обеспечением исполнения обязательства, а собственно исполнением.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, доказательств того, что денежные средства были выданы Пономареву В.Н. наличными либо перечислены на принадлежащий последнему расчетный счет, в материалы дела не представлено.

Согласно информации нотариуса Ушаковой Е.Ю., до настоящего времени указанные денежные средства находятся на депозитном счете и гр. Пономареву В.Н. не выданы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного обращения Пономаревым В.Н. поступивших на депозитный счет нотариуса в свою пользу денежных средств.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Ушаковой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу N А35-10112/010, вступившим в законную силу, была произведена процессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.А., на Парфиновича Игоря Александровича.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Карагодина М.И. не вправе была налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Ушаковой Е.Ю. и предназначенные для выплаты задолженности арбитражному управляющему Пономареву В.Н., что, в свою очередь, не влечет и нарушение законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления от 24.12.2013 представителя по доверенности конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. - Бучнева Р.В., поступившего в ОСП по Касторенскому району УФССП России по Курской области 26.12.2013,судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста, что не оспаривалось представителем заявителя.

Доказательства того, что отказ судебного пристава-исполнителя оспорен в судебном порядке, также в материалы дела не представлено.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем бездействия, судом области правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная по квитанции от 13.08.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов