Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38334/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-13516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-13516/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-114)

по иску ООО "Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма "Скала" (ОГРН 1022901215875, 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Геологов, 2а)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, 18, 6),

о взыскании по договору подряда N 03/12 от 01 февраля 2012 года задолженности в размере 4 305 188 руб. 89 коп., пеней в размере 226 102 руб. 76 коп.,

по встречному иску

о взыскании по договору подряда пеней в размере 142 174 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Зыкин В.В. по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма "Скала" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности в размере 4 305 188,89 руб., пеней в размере 226 102,76 руб.

ООО "УралНефтеГазСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма "Скала" пеней в размере 142 174,52 руб.

Решением суда от 16.06.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет. В результате зачета с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма "Скала" взысканы денежные средства в размере 4 434 773,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, в части взыскания пеней первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 12 200 000 руб.

Согласно календарному плану начальный срок выполнения работ - 01.03.2012, конечный срок - 15.06.2012.

Также 01.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ составила 4 578 838,88 руб., срок выполнения работ: с 01.09.2012 по 15.10.2012.

Истцом работы выполнены, ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 4 305 188,89 руб., кроме того, истцом на указанную сумму начислены пени в сумме 226 102,76 руб. за просрочку оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 174,52 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, подлежат оплате, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ или от уплаты неустойки не усматривается, в то время как просрочка в выполнении истцом работ также установлена, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в письмах, направленных ему истцом, не содержалось документов, подтверждающих факт выполнения работ по этапам, в связи с чем и не производилась оплата, а, следовательно, о необоснованности расчета неустойки за просрочку оплаты работ истца, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, ответчиком не доказан факт обращения к истцу до обращения в суд с исковыми требованиями с целью разрешения вопроса, касающегося направления писем и приложенной документации.

Также ответчиком не доказан факт направления указанными письмами каких-либо иных документов.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-13516/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан